Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-15258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-15258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу № А66-15258/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Калининский район» (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3; ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262; далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 233 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в ноябре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров, 296 600 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации города Твери, Министерства финансов Тверской области.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 233 800 руб. неосновательного обогащения и 296 600 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 304 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Кроме того, с Муниципального образования за счет средств казны в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Муниципальное образование с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочной ссылку суда на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующего вопросы местного значения городского округа (статья 16). Указывает, что судом дано неверное толкование норм бюджетного законодательства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Считает, что Муниципальное образование чужие денежные средства не сберегло, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 администрация Калининского района в лице главы муниципального образования Тверской области «Калининский район» (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры на транспортное обслуживание в отношении маршрутов Тверь - Черногубово, Тверь - Заволжский, Тверь - Лисицкий Бор, Тверь - Лямово, Тверь - Бурашево, Тверь - Петровское, Тверь - Восток, Тверь - Суховерково, Тверь - Квакшино, Тверь - Большие Горки, Тверь - Полубратово, Тверь - Нестерово, Тверь - ДРСУ-2, Тверь - Даниловское, Тверь - Пушкино, Тверь-Рябеево.

По условиям указанных договоров перевозчик принял на себя обязательства по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на согласованных автобусных маршрутах с 01.02.2010 по 28.02.2010 в соответствии с установленными тарифами.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать перевозчику услуги ежемесячно в зависимости от маршрута. Стороны также согласовали расписание движения маршрутов пригородного сообщения.

В ноябре 2010 года стороны не заключили договоры на транспортное обслуживание пассажиров, однако истец продолжал выполнение услуг по транспортному обслуживанию пассажиров на указанных маршрутах.

При этом главой администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Департаментом транспорта и связи Тверской области и Обществом согласовано и утверждено сводное расписание движения автобусов пригородного сообщения на ноябрь 2010 года.

Письмом от 15.12.2010 истец направил в адрес администрации Калининского района акты выполненных работ за ноябрь 2010 года, счета-фактуры и предложил произвести оплату услуг по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам за указанный период.

Администрация Калининского района оплату не произвела, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения, составляющего выпадающие расходы по возмещению затрат на организацию перевозок граждан, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции, маршруты, по которым истец обеспечивал перевозку населения, являлись регулярными, перевозка граждан осуществлялась по утвержденным тарифам.

Расписание движения и остановочные пункты ежемесячно, в том числе на ноябрь 2010 года, согласовывались перевозчиком с администрацией Калининского района.

В ноябре 2010 года истец продолжил по заказу ответчика данную деятельность в отсутствие заключенного договора.

Суд первой инстанции установил, что указанные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с согласованными с ответчиком маршрутами и расписаниями.

Факт выполнения услуг по перевозке пассажиров в ноябре 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами (л.д. 63-78).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, факт подписания актов оказанных услуг надлежащим лицом подтвержден результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела видно, что расчет заявленных истцом затрат произведен им для организации и осуществления регулярных перевозок на согласованных автобусных маршрутах в ноябре 2010 года в соответствии с установленными тарифами.

Стоимость оказанных Обществом в ноябре 2010 года услуг по перевозке пассажиров подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, следовательно, предъявленная к взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Контррасчет по иску ответчиком в суд также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится.

Перевозки населения носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности у истца образовались невозмещенные затраты при осуществлении перевозок населения, размер которых превышает заявленную истцом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 1 233 800 руб. подлежат возмещению ответчиком, который фактически принял на себя расходные обязательства по организации пригородных перевозок силами одной коммерческой организации - Общества.

Отсутствие в ноябре 2010 года договора об оказании услуг по перевозке грузов между Обществом и Муниципальным образованием при состоявшихся фактических отношениях и доказанности оказанных услуг не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке Администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 29.11.2013 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов выполнен истцом с учетом подписанных актов.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу № А66-15258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Калининский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина