Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-7191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй» Агафонова П.А. по доверенности от 29.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Осипова Б.С. по доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-7191/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй» (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20г, кв. 60; ОГРН 1073525012747, ИНН 3525189947; далее – ООО «Витрувий-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алирви» (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958; далее – ООО «Алирви») о взыскании 429 683 руб. 26 коп., в том числе 414 302 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 21.04.2013 № 21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под размещение аппарата магнитно-резонансного томографа (далее - МРТ) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» и неустойки в размере 15 380 руб. 98 коп.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Алирви» в пользу ООО «Витрувий-Строй» взыскано 429 683 руб. 26 коп., в том числе 414 302 руб. 28 коп. задолженности и неустойку в размере 15 380 руб. 98 коп. Кроме того, с ООО «Аливри» в доход федерального бюджета взыскано 11 593 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Алирви» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы;

- суд первой инстанции не отложил судебное заседания в связи с командировкой бывшего директора ответчика, чем нарушил право на доказывание своей позиции и защиты процессуальных прав.

Представитель ООО «Алирви» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Витрувий-Строй» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Витрувий-Строй» (субподрядчик) и ООО «Алирви» (генподрядчик) 01.04.2013 заключили договор подряда  № 21. По данному договору субподрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту помещений под размещение аппарата МРТ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический  диспансер», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу

Срок выполнения работ: со дня заключения договора до 04 июля 2013 года (пункт 2.2 договора)

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 2 044 302 руб. 28 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2  от 08.05.2013 № 1, от 08.05.2013 № 2, от 07.05.2013 № 3, от 07.05.2013 № 4, от 07.05.2013 № 5, от 01.04.2013 № 6, от 04.07.2013 № 7, 04.07.2013 № 8, от 04.07.2013 № 9, от 04.07.2013 № 10, от 07.05.2013 № 12.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 044 302 руб. 28 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 04.07.2013 № 1.

Пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течении 20-ти банковских дней после подписания всех приемо-сдаточных документов (акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Учитывая, что счет-фактура № 00000061 выставлена подрядчику 23 декабря 2013 года, оплата по договору должна быть произведена заказчиком не позднее 14 января 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2014 у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 414 302 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 7.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 15 380 руб. 98 коп. за период с 15.01.2014 по 29.05.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 380 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы  отклоняется ввиду следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 11.08.2014 представитель устно заявил о фальсификации доказательств по делу, в частности подписи бывшего директора ООО «Алирви» - Кустовой И.А. в справке о стоимости выполненных работ от 04.07.2013 № 1 и акте приемки от 08.05.2013 № 1, а так же представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Определением от 11.08.2014 суд отложил рассмотрение дела на 25.08.2014 и предложил ответчику представить  образцы официальных документов, содержащие подписи Кустовой И.А., обеспечить обязательную явку Кустовой И.А. для предупреждения об уголовно-правовых последствиях для лиц, заявивших о фальсификации доказательства по делу.

В судебное заседание 25.08.2014 ответчик явку Кустовой И.А. не обеспечил, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Кустова И.А. уехала 24.08.2014 в Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доказательств, что ответчик не смог обеспечить явку по уважительным причинам (в том числе направление  Кустовой И.А в служебную командировку) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье  161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не представил в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В протоколе судебного заседания 11.08.2014 отсутствуют сведения о заслушивании Кустовой И.А. в качестве представителя ответчика или свидетеля по делу. Соответствующая доверенность на нее как представителя в деле отсутствует. Из аудиозаписи судебного заседания 11.08.2014 не следует, что ответчик заявлял ходатайство о заслушивании Кустовой И.А. в качестве свидетеля, а суд удовлетворил такое ходатайство. Также отсутствует и расписка  Кустовой И.А. о  том, что она  предупреждена  судом   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нет на аудиозаписи и информации  о том, что суд устанавливал личность женщины, которая в судебном заседании заявила, что сомневается в принадлежности ей  подписи в справке  о стоимости выполненных работ от 04.07.2013 №1 и акте приемки от 08.05.2013 № 1.

Является ошибочным указание суда первой инстанции в определении от 11.08.2014 о необходимости явки Кустовой И.А. в судебное заседание 25.08.2014 для предупреждения об уголовно-правовых последствиях для лиц, заявивших о фальсификации доказательства по делу, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что отсутствие Кустовой И.А. в судебном заседании 25.08.2014 не препятствовало ответчику представить  письменное заявление о фальсификации и запрошенные судом официальные документы, содержащие подписи Кустовой И.А., что явилось бы основанием для суда первой инстанции разъяснить представителям сторон уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса (ответчику) и фальсификации доказательств (истцу).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-7191/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алирви» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина