Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-1176/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1176/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 413; ОГРН 1116952002441, ИНН 6950129331; далее – ООО «ТЭКОС») 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48; ОГРН 1085321002359, ИНН 5321124310; далее – ООО «Новсельмаш») с иском о взыскании 49 830 руб. пеней  за неисполнение  срока оплаты оказанных услуг по договору  на оказание  транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке  грузов автомобильным транспортом от 21.01.2013 № 25 за периоды с 07.03.2013 по 28.05.2013 и с 29.05.2013  по  16.01.2014.

Определением от 05.02.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2014 суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика, взыскал  с ООО «Новсельмаш» в пользу ООО «ТЭКОС» 15 443 руб. 55 коп. пеней, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ТЭКОС» 20.08.2014 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  12 000 руб.

Определением суда 27.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 17.10.2014 суд взыскал с ООО «Новсельмаш» в пользу ООО «ТЭКОС» 3718 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда 20.10.2014 суд произвел замену истца (взыскателя) - ООО «ТЭКОС» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транзит» ((место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 9, офис 414, ОГРН 1136952013252,                         ИНН 6950170058; далее – ООО «Транзит») на основании договора цессии от 10.02.2014 № 4. По условиям данного договора ООО «ТЭКОС» (цедент)  подтвердило, что в результате ненадлежащего  исполнения ООО «Новсельмаш» (должник)  обязательств по договору  № 25 на оказание  транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке  грузов  автомобильным транспортом от 21.01.2013  у  цедента возникло  право  требования  к должнику  в части  уплаты  пеней и судебных расходов. Цедент уступает, а                          ООО «Транзит» (цессионарий)  принимает  в полном объеме  права по обязательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц  ООО «ТЭКОС» ликвидировано.

 ООО «Транзит» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст»  на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд создает условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ООО «Новсельмаш» не представило возражений по существу и размеру требования заявителя. Договором возмездного оказания услуг             № 95/12/13 установлена твердая сумма оплаты, которая не становилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Более того, сложности дела соответствует заявленной к возмещению сумме, отсутствует зависимость размера подлежащей к выплате суммы от размера удовлетворенного иска.

Определением от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2014. В судебном заседании 11.12.2014 объявлен перерыв до 19.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                      ООО «Транзит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКОС» (заказчик) заключило с  индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем  (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013 № 95/12/13.

По условиям договора  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Протоколом № 1 к договору стороны согласовали стоимость и сроки оказания услуг:

- оказание предсудебной устной и письменной консультации – 3000 руб.;

- правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов – 2500 руб.;

- составление искового заявления, процессуальных документов –                 6500 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области – 5000 руб.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 № 1.

ООО «ТЭКОС» оплатило услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2013 в размере  12 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 31.03.2014 № 318.

Считая, что данные расходы  должны быть возмещены за счет  проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и  по размеру. Вместе с тем, применив пропорцию в зависимости от размера удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу заявителя 3718 руб. 80 коп. судебных расходов.

С определением суда заявитель не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отказа во взыскании  части судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно  статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обратившись  в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., заявитель указал, что данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально, фактически понесены  стороной по делу на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру, однако определил  размер подлежащих взысканию расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция  не может согласиться с данным выводом, поскольку  он  не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда относительно  доказанности  фактического несения  стороной заявленных  судебных расходов, связанных с настоящим делом, подтвержденных документально.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оснований для пропорционального удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела видно, что исковые требования истца фактически признаны правомерными в полном объеме. При этом суд по заявлению  ответчика уменьшил размер  пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Данный принцип суд первой инстанции применил при  распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины  при рассмотрении искового заявления.

Апелляционный суд полагает, что применительно Постановлению расходы  стороны по оплате услуг представителя  также относятся к судебных расходам, как и  расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 9, то есть в полном размере.

Таким образом,  апелляционный суд признает  обоснованными требования  заявителя  о  взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В связи с этим оснований для частичного удовлетворения  у суда не имелось,  определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                   2014 года по делу № А66-1176/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 12 000 руб. судебных расходов.

Судья

          А.Я. Зайцева