Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А52-2735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2014 года по делу                                 № А52-2735/2014 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (ОГРН 1026002342354; ИНН 6018010191; место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, улица Юбилейная, дом 3;             далее – ООО «Агроснаб-Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 58-14/163 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6                      статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября                       2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агроснаб-Псков» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать правонарушение малозначительным. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что предоставление в уполномоченный банк заявления о закрытие паспорта сделки обществом не является обязательным условием, поскольку банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с Osauhing «ERAA SERVICE» (Эстония) договоры займа от 21.03.2005 № 1, от 25.03.2005 № 2, от 05.04.2005 № 3, от 12.04.2005 № 4 соответственно на 4 000 000 руб. каждый.

На основании указанных договоров заявитель в уполномоченном банке – Псковском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оформил паспорта сделок.

В дальнейшем, 12.08.2013, уполномоченным банком счет общества, указанный в договорах займа, закрыт, однако заявление о закрытии паспортов сделки в банк не представлено.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 7.1.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), поскольку общество не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки.

Посчитав, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заместитель начальника отдела валютного контроля управления составил протокол от 25.07.2014                   № 58-14/163 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, временно исполняющий обязанности руководителя управления 05.08.2014 вынес постановление                              № 58-14/163, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агроснаб-Псков» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон    № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Инструкция № 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, названному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 138-И резидент представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки в том числе при переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки.

В данном случае расчетный счет, указанный в договорах займа, закрыт 12.08.2013 (лист дела 52). Заявление о закрытии паспорта сделки в банк паспорта сделки обществом не подано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что общество не обосновывало свое заявление ссылкой на то, что ему не было известно о закрытии счета в уполномоченном банке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агроснаб-Псков» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление в уполномоченный банк заявления о закрытие паспорта сделки обществом не является обязательным условием, поскольку банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленное пунктом 7.9 Инструкции № 138-И право банка самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, не освобождает резидента от обязанности подать заявление о закрытии паспорта сделки. Кроме того, названная норма устанавливает право бака самостоятельно закрыть паспорт сделки, а не его обязанность совершить данные действия. Также суд правомерно учел, что согласно ведомостям банковского контроля на дату закрытия расчетного счета договоры займа являлись действующими (листы дела 54 – 69), соответственно в них могли быть внесены любые изменения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1                       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25                  КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 42 000 руб. с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности и было освобождено от ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2014 года по делу № А52-2735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина