Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А44-3958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года                            г. Вологда                   Дело № А44-3958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2008 года по делу № А44-3958/2008 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 677 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2008 по делу № А44-3958/2008 требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке; ведение протокола при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ; правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на   основании  поручения от 14.11.2008 № 334 должностными лицами инспекции 14.11.2008 в 13 часов 33 минуты проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники и законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Новгородская область, поселок Хвойная, улица Пионерская, дом 35 (далее – магазин), оформлены акты от   14.11.2008   № 005331, 951, получены объяснения продавца Бойцовой Т.Р.

Нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники не выявлено.

По результатам проверки составлен протокол от 17.11.2008 № 677 об административном правонарушении (далее – протокол от 17.11.2008 № 677), в котором зафиксировано, что 14.11.2008 в 13 часов 33 минуты в магазине находилась на реализации алкогольная продукция: коньяк Российский трехлетний 3 звездочки 0,25 л крепостью 40% (производство ЗАО «ВКЗ Дагвино» Россия) по цене 160 рублей, ликер эмульсионный Бисквит «Кофейный вкус» 0,5 л крепостью 18% (производство ООО «Опытный завод Нива» Россия) по цене 211 рублей (далее – алкогольная продукция).

Продажа  алкогольной  продукции  осуществлена с нарушением пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), в частности, продавец Бойцова Т.Р. не представила товарно-транспортную накладную на перечисленную выше алкогольную продукцию. Указанный документ представлен в инспекцию директором общества только 17.11.2008 в 08 часов 40 минут.

Также 14.11.2008 составлен протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение, в котором зафиксирован арест данной алкогольной продукции в количестве четырех бутылок на сумму 691 рубля.

Протоколом изъятия вещей и документов от 14.11.2008 зафиксировано изъятие ценников на указанную выше алкогольную продукцию.

Рассмотрев протокол от 17.11.2008 № 677 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 25.11.2008 № 667 о назначении административного наказания (далее – постановление от 25.11.2008 № 667),   которым    общество   признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно    пункту   2    статьи   16,    абзацу   7 пункта   1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами  дела:   актом   от  14.11.2008 № 951,   протоколом  от 17.11.2008 № 677, объяснениями продавца Бойцовой Т.Р.

По утверждению общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлено устное ходатайство о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ

В свою очередь постановление от 25.11.2008 № 677 не содержит сведений о заявленных ходатайствах или их отсутствии. Следовательно, инспекцией не доказано, что такое ходатайство обществом не заявлялось.

По мнению межрайонной ИФНС России № 1, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении ООО «Веста» обязанностей, возложенных на него законодательством об обороте алкогольной продукции, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что у общества фактически имелись ТТН, но указанные документы представлены в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не повлекли значительных негативных последствий, существенного нарушения прав потребителей, поскольку легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами.

В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 25.11.2008 № 677.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2008 года по делу № А44-3958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова