Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-1897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу                            № А66-1897/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ИнвестВинтер – Алко» (ОГРН 1086952008010; ИНН 6950080005; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 2/8; далее -                   ООО «ТК «ИнвестВинтер - Алко») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1026901856728; ИНН 6923004823; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица имени Павлова, дом 29А; далее -                  ООО «Дельта») о взыскании 35 370 руб. 96 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дельта» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 22.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «ТК «ИнвестВинтер - Алко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТК «ИнвестВинтер - Алко» при отсутствии надлежаще оформленного письменного договора поставило ООО  «Дельта» товар по товарной накладной от 13.07.2011 № 930.

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 12.09.2013 № 03-8/13.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при приятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

  Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  в данном случае поставка товара по вышеназванной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи, и в соответствии с положениями  статьи 454 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара истцу.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванной товарной накладной, которая подписана со стороны ответчика без замечаний и на ней имеется оттиск печати ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в товарной накладной  сведений о должности лица, принявшего со стороны ответчика товар, а также о дате и номере доверенности на лицо, получившее товар от ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара ответчику. Доводов о том, что лицо, получавшее от имени ответчика товары, не является работником ООО «Дельта», в апелляционной жалобе не приведено. Соответственно и при отсутствии соответствующей доверенности на принятие товара от истца,  полномочия лица, его получившего, явствовали из обстановки и товар им получен, что не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца для обозрения суда представил подлинные товарную накладную от 13.07.2011 № 930 и счет-фактуру от 13.07.2011 № 854.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 35 370 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в указанном размере.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. Каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дельта» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу № А66-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина