Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-10792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу № А13-10792/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Специализированная Строительная Компания» (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Возрождения, дом 72; ОГРН 1113525018738, ИНН 3525272426; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее – Предприятие) о взыскании 475 612 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением  суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие оплатило работы Компании по указанному договору до 01.01.2014 платежными поручениями от 20.05.2013 № 2028, от 27.05.2013 № 2149, от 20.11.2013                   № 5170, а также заключило  соглашение на проведение взаимозачета от 05.12.2013 на 172 376 руб. Компания не зачла данное соглашение на 172 376 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору, хотя его подпись и печать поставлены надлежащим образом. Таким образом, общая сумма долга по указанному договору на 01.01.2014 составила 916 595 руб. 20 коп., а не                         9 341 986 руб. Остальную задолженность Предприятие погасило следующими платежными поручениями от 24.01.2014 № 287, от 12.02.2014 № 467, от 12.02.2014 № 468, от 17.09.2014 № 3290, от 18.09.2014 № 3328, от 19.09.2014                № 3331, от 22.09.2014 № 3357, от 24.09.2014 № 3367, от 24.09.2014 № 3366. В заседании ответчик предоставил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 465 261 руб. 95 коп. Однако суд данный расчет не учел.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор  на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Строительство выноса водоводов 2d = 600 мм по Белозерскому шоссе из-под транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск» от  30.04.2013.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство выноса водоводов  2d = 600 мм по Белозерскому шоссе из-под транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск», в срок  и  на условиях, предусмотренных в  договоре, сдать их результат заказчику, а заказчик  - принять работы  и  произвести оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – 21 календарный день после подписания договора  обеими сторонами. В указанный день заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ  составляет                                   11 341 986  руб., в  том числе  налог на добавленную стоимость 18 % -                       1 730 133  руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата выполненных работ производится до 31.12.2013 безналичным платежом на  расчетный счет подрядчика после подписания  обеими сторонами актов выполненных работ на  основании           счета-фактуры или счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 18.06.2014 по  делу № А13-3598/2014 взыскано с ответчика  в пользу истца 7 841 971 руб.             20  коп. задолженности  и 62 209 руб. 86  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик обязательства по договору по оплате работ не  выполнил в  установленные  договором  сроки, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер  процентов составил  475 612  руб. 58 коп. за  период с  01.01.2014 по  23.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиков обязательств явилось основанием для обращения истца   в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как правомерно указал суд, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на частичное погашения долга и проведение взаимозачета не принимается во внимание.

В данном случае все вопросы  возникновения основного  долга и  его  погашение  ответчиком были предметом исследования в рамках другого дела и не подлежат переоценки  при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае требования заявлены  в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного судебным актом по другому делу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября            2014 года по делу № А13-10792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда»  «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова