Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-6451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу                   № А66-6451/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Новая Заря, д. 6; ОГРН 1116952010284, ИНН 6950133560; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (место нахождения: 170043,  г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; далее – Инспекция) о признании решения Инспекции от 08.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркова Юлия Петровна, Кутасов Александр Олегович, Уткин Павел Петрович, Заволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.04.2011, его единственным учредителем являлась Маркова Ю.П., владеющая 100 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Марковой Ю.П. 01.02.2014 принято решение № 1/02-14 об увеличении уставного капитала на сумму вклада третьего лица до 16 0000 руб. и принятии Уткина П.П. в состав участников Общества, внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала, определении размера долей участников Общества.

Вклад в уставный капитал Общества внесён Уткиным П.П. 28.04.2014.

В дальнейшем, Марковой Ю.П. принято решение от 28.04.2014 №1/04-14, которым утвержден состав вклада третьего лица и денежная оценка не денежного вклада, принятого Обществом 01.02.2014, в размере 150 000 руб.

Общество 29.04.2014 обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представлен отчет об оценке, заявление Уткина П.П., решения от 01.02.2014 №1/02-14 и от 28.04.2014 №1/04-14, акт приема-передачи от 28.04.2014, изменения в Устав.

Инспекцией 08.05.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении доли, принадлежащей Марковой Ю.П., в размере 100% уставного капитала заявителя.

Считая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что 10.02.2014 судебным приставом – исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлением № 4948/14/36/69 наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении доли, принадлежащей Марковой Ю.П., в размере 100 % уставного капитала Общества. В последующем, Постановлением старшего судебного пристава указанное постановление отменено 18.06.2014 и принято новое постановление и новая обеспечительная мера о наложении ареста на долю, принадлежащую Марковой Ю.П., в размере 100% уставного капитала Общества.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 29.04.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. 

Учитывая, что в распоряжении Инспекции на момент поступления данного заявления имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014, основания для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий у налогового органа также имелись.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определение суда о принятии обеспечительной меры по делу А66-1160/2014 действует, судом обеспечительная мера не отменена.

  Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере большем, нежели её размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                  2014 года по делу № А66-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 966 на сумму                 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева