Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-7348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп 35» представителя Ульянкиной Ю.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу № А13-7348/2014                                  (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 80; ОГРН 1103525000160, ИНН 3525234406; далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 20а, офис 17; ОГРН 1103525003471, ИНН 3525237380; далее - Компания) о взыскании 3 341 804 руб. 86 коп., в том числе 3 239 360 руб. 10 коп. основного долга по договору подряда от 22.02.2013 № Ю-2013/9, 102 444 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 15.09.2014, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял  увеличение размера иска в части взыскания процентов до 157 387 руб. 91 коп. за период с 27.02.2014 по 15.09.2014.

Определения от 15.09.2014 суд произвел замену истца ООО «Олимп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Олимп 35»  (место нахождения: (160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 81,                  ОГРН 1133525009298, ИНН 3525301620; далее – Общество). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп».

Истец в порядке  статьи  49 АПК РФ  изменил исковые требования, просил  взыскать с ответчика  3 387 088 руб. 42 коп., в том числе 3 239 360 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы, 147 728 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 15.09.2014.

Решением от 16.09.2014 суд взыскал с Компания в пользу Общества          3 387 088 руб. 42 коп., в том числе 3 239 360 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы, 147 728 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 39 935 руб.  государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылаясь на допущенные судом первой инстанции  нарушения норм процессуального права,  просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой  инстанции, Компания (подрядчик) и                    ООО «Олимп» (субподрядчик)  заключили договор подряда от 22.02.2013        № ю-2013/9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 399 754 руб. 21 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2013, окончание – 10.04.2013.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2013 увеличены объемы и стоимость работ на 962 165 руб. 05 коп., от 16.05.2013 – на 3 777 440 руб.             83 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора, пунктами 3.2 дополнительных соглашений оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям полностью на общую сумму 7 139 360 руб. 10 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые  сведены истцом в сводную таблицу.

В акте от 14.01.2014 отмечено, что все замечания, указанные в письме от 25.12.2013, устранены.

С учетом частичной оплаты, произведенной с 09.04.2013 по 02.07.2013, долг составил 3 239 360 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику соответствующую претензию о погашении долга.

Истец также начислил и предъявил ответчику 147 728 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 15.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд  первой инстанции установил, что факт выполнения работ на общую сумму 7 139 360 руб. 10 коп., отраженных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным. Из материалов дела видно, что  расчет долга составлен истцом с учетом ранее  произведенных платежей.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов компания подтвердила факт выполнения работ и наличие долга.

Объективных доказательств, свидетельствующие о  погашении долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено  на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет судом также проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного мотивированного довода относительно не согласия ответчика с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на  нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтвердилась. Конкретные нарушения в жалобе не обозначены.

Судебные расходы распределены по правилам  главы 9  АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то  в силу статьи 110 АПК РФ с него подлежат взысканию  в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября            2014 года по делу № А13-7348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова