Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-7218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу № А13-7218/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1033500750964; ИНН 3520005265; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-1» (ОГРН 1103532000208; ИНН 3520008474; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Кленовая, дом 55; далее - ООО «Эталон-1») о взыскании 1 360 414 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены автомобилей, уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008 № Л-4850/08/ЛК до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 07.07.2011 № Л-10161/11/ЛК.

В рамках настоящего дела ООО «Эталон-1» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к ООО «Эталон» о взыскании 256 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.10.2008                       № Л-4850/08/ЛК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ОАО «ЛК «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года дело № А13-7218/2014 для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, передавая дело № А13-7218/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

ООО «Эталон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Эталон» не является стороной спорного договора лизинга. Кроме этого, заявленные первоначальные и встречные исковые требования вытекают из норм о неосновательном обогащении, а не из условий заключенного договора лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Эталон» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Эталон» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Эталон» (лизингополучатель) 23.10.2008 заключили договор                    № Л-4850/08/ЛК финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее – договор лизинга), согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КамАЗ» в количестве 2 (двух) штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.7 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «Эталон» (сторона 1), ООО «Эталон-1» (сторона 2) и ОАО «ЛК «КАМАЗ» (сторона 3) 07.07.2011 заключили соглашение                              № Л-10161/11/ЛК о перемене лица в обязательстве (далее – соглашение), в силу которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности, принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 23.10.2008                            № Л-4850/08/ЛК, заключенному стороной 1 и стороной 3.

В пункте 3.4 указанного соглашения также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность.

Довод подателя жалобы о том, что исковое требование основано на нормах о неосновательном обогащении, а не вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому иск должен быть подан по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае ООО «Эталон» просит взыскать с ООО «Эталон-1» неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной им в составе лизинговых платежей, перечисленных ОАО «ЛК «КАМАЗ» по договору лизинга до даты заключения соглашения.

ООО «Эталон-1» в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ООО «Эталон» перечисленные им за ООО «Эталон» лизинговые платежи по договору лизинга.

Из изложенного следует, что в данном случае неосновательное обогащение возникло в результате исполнения обязательств по договору лизинга и соглашению, в связи с этим спор по первоначальному и встречному искам вытекает из договора лизинга и соглашения.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» указывает на то, что действие договорной подсудности на него не распространяется, поскольку после подписания соглашения от 07.07.2011 № Л-10161/11/ЛК ООО «Эталон» перестало быть стороной в обязательстве, возникшем на основании договора лизинга.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Кроме этого, пунктом 3.4 указанного соглашения, стороной которого является ООО «Эталон», также определено, что в случае невозможности достижения согласия между сторонами, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, стороны соглашения о перемене лиц в обязательстве установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора лизинга, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу № А13-7218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева