Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А05-9637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу              № А05-9637/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, кабинет 16;                                ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (место нахождения: 163503, Архангельская область, Приморский район, деревня Хорьково, дом 2;                ОГРН 1092930001108, ИНН 2921011610) (далее – Общество) о взыскании 182 600 руб.,  излишне переданных бюджетных средств (субсидии) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению  в 2012 году.

Определениями суда от 06.08.2014 и 04.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее – Инспекция) и муниципальное образование «Лявленское» в лице администрации муниципального образования «Лявленское» (далее – Администрация).

Решением суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 6478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие  у Администрации перед ним долга в сумме 182 600 руб. по  возмещению расходов, связанных с отоплением пустующего муниципального жилья, а также на оплату истцу части задолженности в сумме     16 600 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения в муниципальном образовании «Приморский муниципальный район» условий, целей и порядка предоставления субвенций из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения в 2012 году.

В целях контроля соответствия сведений, представленных органами местного самоуправления и объектами коммунальной инфраструктуры, об объемах отпущенной тепловой энергии данным бухгалтерского учета, наличия первичных документов, подтверждающих фактический объем отпущенной тепловой энергии, Инспекция провела в Обществе встречную проверку целевого и эффективного использования субвенции на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения                 в 2012 году.

По результатам встречной проверки составлен акт от 28.04.2014, который подписан директором Общества без возражений.

В ходе проверки Инспекцией выявлена переплата средств областного бюджета, выделенных Обществу на возмещение названных убытков, в общей сумме 199 200 руб.

Исполняющим обязанности руководителя Инспекции в адрес начальника Управления вынесено предписание от 06.05.2014 № 01-26/762 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, и возмещении в областной бюджет средств необоснованно полученной субсидии.

Управление погасило долг частично в сумме 16 600 руб.

Поскольку остальная часть средств истцу ответчиком не возращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Архангельской области от 24.10.2011                № 373-25-ОЗ  «О внесении дополнения и изменения в областной закон «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» в 2012 году органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп «Об утверждении порядков предоставления и расходования субсидий и субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на 2012 год» (далее – Порядок), субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области для предоставления бюджетных средств в форме субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Функции по перечислению средств субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, на основании договоров возложены на уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно пункту 8 Порядка договоры на возмещение убытков должны предусматривать возможность проведения проверки достоверности представляемых теплоснабжающими организациями в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях исполнительными органами государственный власти Архангельской области и органами местного самоуправления  в соответствии с их полномочиями.

Решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 08.12.2011 № 147 «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на 2012 год» в соответствии со статьей 96 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкому автономному округу отдельными государственными полномочиями» утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

 В пункте 3.3 этого порядка полномочия по предоставлению субсидий возложены на Управление.

Согласно пункту 3.12 того же порядка теплоснабжающие организации несут ответственность за нецелевое использование субсидий и достоверность представляемых в соответствии с этим порядком документов. В случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в районный бюджет в бесспорном порядке.

Управлением (плательщик) и Обществом (получатель) 01.01.2012 заключен договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, по условиям которого                        плательщик возмещает убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населению, за счет и в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 2.1 договора получатель обязался обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды теплоснабжения населения на территории указанного муниципального образования, предоставлять плательщику достоверную информацию относительно объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения, расходовать полученные средства субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения.

В силу пункта 5.1 договора получатель несет ответственность за достоверность сведений и точность предоставленных плательщику расчетов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

 Поскольку факт излишнего перечисления Обществу средств субсидии в сумме 199 200 руб. нашел свое подтверждение материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При определении размера долга истцом учтено, что часть задолженности в сумме 16 600 руб. ответчиком уплачена в добровольном порядке.

Довод Общества, повторно заявленный в жалобе, о том, что у Администрации перед ним имеется  задолженность в сумме 182 600 руб. по  возмещению расходов, связанных с отоплением пустующего муниципального жилья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Данный долг у Администрации возник в рамках гражданско-правовых отношений, возникших в связи с поставкой Обществом тепловой энергии в принадлежащие Администрации помещения. Управление стороной данных отношений не является.

Таким образом, наличие у Администрации перед Обществом долга не влечет уменьшение требуемой Управлением с ответчика суммы, излишне переданной  в рамках заключенного между ними договора.

Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                  2014 года по делу № А05-9637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева