Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А52-22/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-22/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области Пошибалкиной А.В. по доверенности от       22.10.2008 № 03-02/18736,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Порховскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от        01 ноября 2008 года (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 450 и                  699 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Отделению по Порховскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее – Отделение) об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения площадью 156 кв.м, находящиеся в левом крыле второго этажа нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 60:17:01 01 31:0091:3315А/182, расположенного по адресу: Псковская область, город Порхов, переулок Мебельный, дом 1.

Определение от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Порховского района (далее – Администрация).

Решением от 01.11.2008 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения с 10.02.1994 принадлежат Отделению на праве оперативного управления.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о ее рассмотрении без участия своего представителя.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       12.11.2002 между Администрацией (продавец) и Инспекцией подписан договор № 144 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продано нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 60:17:010131:0091:3315А/182, расположенное по адресу: город Порхов, переулок Мебельный, дом 1, общей площадью 629,9 кв.м. Переход права собственности на объект недвижимости к Российской Федерации и право оперативного управления Инспекции подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2003 серия 60-АЖ 080079.

Между Инспекцией и Отделением 16.09.2002 заключено соглашение о размещении ответчика и пользовании им по месту пребывания без взимания платы 8 помещениями (6 кабинетов, 1 коридор, 1 бытовая комната) площадью        156 кв.м, расположенными в левом крыле второго этажа вышеуказанного здания, до момента окончания строительства нового здания Отделения и ввода его в эксплуатацию.

Инспекцией 26.11.2007 в связи с необходимостью использования  занимаемых ответчиком помещений для собственных нужд Отделению  направлено письмо об отказе с 27.12.2007 от указанного соглашения безвозмездного пользования (лист дела 11).

Отказ освободить спорные помещения в указанный срок послужил основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями части первой статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку в письме от 26.11.2007 № 03-11/16023 Инспекция уведомила ответчика об отказе от соглашения и указала на необходимость возвратить занимаемые помещения, действие соглашения безвозмездного пользования прекратилось.

В связи с тем, что Отделение не исполнило обязанность по освобождению помещений и на момент обращения Инспекции с настоящим иском в суд у ответчика отсутствовали иные правовые основания занимать спорные помещения, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что Отделение с 10.02.1994 до настоящего времени занимает данные помещения на праве оперативного управления, основан на неправильном толковании подателем норм права. Договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Порховского района и Отделением от 10.02.1994, по которому Администрация передала в оперативное управление Отделению нежилое помещение общей площадью 156 кв.м, расположенное в доме № 1 по Мебельному переулку в городе Порхове, для осуществления целей и задач, предусмотренных Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, сроком с 01.02.1994 по 01.01.1999, следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку передача муниципального имущества в оперативное управление федеральному учреждению противоречит закону.

Доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Отделения удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Отделением государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2008 года по делу № А52-22/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Порховскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области – без удовлетворения.

Возвратить Отделению по Порховскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2008 № 281.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева