Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-2004/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района представителя Ена Р.С. по доверенности   от 11.07.2014, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сосны» Вологодского муниципального района Куренкова Сергея Викторовича, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сосны» Вологодского муниципального района представителя Золотова А.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года по делу № А13-2004/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сосны» Вологодского муниципального района (место нахождения: 160523, Вологодская обл., р-н Вологодский, пос. Сосновка, ул. Рабочая, д. 3;                            ИНН 3507302660, ОГРН 1053500393231; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; далее – Комитет) 26.08.2014  обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества Предприятия по лоту № 2: угольной котельной общей площадью 96,5 кв.м.,       инв. номер 9741 лит. А, условный номер 35-35-01/077/2011-144, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Сосновкий с/с, п. Сосновка,                ул. Луговая, котла водогрейного, находящегося по адресу: п. Сосновка, инв.   номер 198 и договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного Соколовой Татьяной Борисовной и Предприятием недействительными и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Соколова Татьяна Борисовна, администрация Сосновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Сосны».

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении требований Комитета отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности на момент подачи заявления заявителем не пропущен. В обоснование данного довода Комитет ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Также податель жалобы указывает, что им представлены доказательства того, что объекты, проданные по договору от 08.04.2013, являются социально значимыми.

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Предприятия и представитель должника с жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Предприятия, для утверждения в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на собрание кредиторов должника 01.03.2012 представлено для утверждения Положение о проведении торгов по продаже имущества Предприятия. Указанное Положение утверждено собранием кредиторов.

Первый открытый аукцион по продаже части имущества Предприятия (угольной котельной и котла) проведен 27.08.2012 (публикация в газете «Красный Север» от 20.07.2012, в издании «Коммерсант» от 21.07.2012). Заявок и задатков от покупателей не поступило, торги не состоялись. В последующем, еще были проведены в установленном Законом о банкротстве и Положением о порядке реализации имущества Предприятия  аукционы и торги 19.09.2012, 18.10.2012, которые так же признаны несостоявшимися.

В дальнейшем, конкурсным управляющим Предприятия для утверждения в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения.

Указанное Положение утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 21.02.2013.

В соответствии с пункта 7, 8 статьи 110, 139 Закона о банкротстве, после того, как не состоялись три аукциона по продаже имущества должника, собранию кредиторов предложен к утверждению вариант проведения торгов в форме публичного предложения.

Как усматривается из материалов дела, Положение устанавливает сроки и условия продажи имущества, принадлежащего Предприятию, посредством публичного предложения.

Публикация о проводимых торгах в виде публичного предложения осуществлена в газете «Красный Север» от 08.03.2013, в издании «Коммерсантъ»            от 07.03.2013. В результате торгов в форме публичного предложения, проводимых с 11.03.2013 по лоту № 2, победителем торгов признана Соколова Т.Б., с которой 08.04.2013 заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Полагая, что имущество продано с нарушением требований Закона о банкротстве, Комитет обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является оспоримой сделкой, а заявитель пропустил срок исковой давности для её оспаривания.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

Также пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет непосредственно участия в торгах не принимал, доказательств, свидетельствующих о намерениях принять такое участие в материалы дела также не представило.

Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, вследствие чего нарушены права Комитета, суду не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

О наличии оспариваемой сделки Комитет должен был не позднее 07.05.2013 из публикации в издании «Коммерсантъ» № 77 о результатах торгов. Тогда как с настоящим заявлением Комитет обратился 26.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением 28.04.2014 Комитата в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичными требованиями в общем исковом порядке не принимается апелляционной коллегией  в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы права, перерыв течения срока исковой давности возможен только при надлежащем обращении с соответствующим требованием в суд, при этом обращение в суд с иском, поданным с нарушением правил о подсудности, подведомственности споров, правил о рассмотрении обособленных споров исключительно в рамках дела о банкротстве должника, не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                2014 года по делу № А13-2004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева