Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А52-3056/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2014 года по делу                 № А52-3056/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (ОГРН 1046000313072; ИНН 6027083679; место нахождения: 180000,                         город Псков, улица Советская, дом 49; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636;                     ИНН 7713076301; место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 14; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 13 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела и доводы, приведенные обществом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, управлением по результатам проведенных 09.09.2014 в отношении общества контрольно-надзорных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении                      № 287, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1              КоАП РФ. 

  Как зафиксировано в данном протоколе, общество, являясь владельцем РЭС, расположенной по адресу: Псковская область, Островский район, деревня Черепягино, эксплуатирует радиоэлектронное средство с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.08.2014 № 670-11-0278, и соответственно нарушает пункт 8 условий установленных лицензией.

  Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,                 абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное управлением нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и, сославшись на положения части 3 статьи 23.1 Кодекса, прекратил производство по делу.

 Управление ссылается на то, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом организовал эксплуатацию РЭС, что повлекло эксплуатацию РЭС в том числе с нарушением условий, предусмотренных лицензий, поэтому он подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи обществу выданы лицензии от 21.05.2007 № 50787 и от 12.09.2012 № 100929 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (листы дела 39, 47-48).

  В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014                     № 287 отражено, что общество эксплуатирует радиоэлектронное средство с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.08.2014 № 670-11-0278 (далее – Разрешение), нарушает пункт 8 условий установленных лицензией.

          В данном Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов определены условия использования обществом радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе в разделе 3 приложения «Частотно-территориальный план РЭС (сети)» для РЭС - TN28М0D7W, расположенной по адресу: Псковская область, Островский район деревня Черепягино, установлено, что высота подвеса антенны должна составлять 38 м (листы                дела 33-38).

         Между тем в ходе проверки измерений технических параметров РЭС выявлен факт эксплуатации указанной радиорелейной станции с нарушением условий использования радиочастот, а именно: высота подвеса антенны на                    6 метров выше установленной в Разрешении (44 метра) (листы дела 22-27).

  Несоблюдение установленной Разрешением высоты подвеса антенны является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной              КоАП РФ.

 Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014 № 287 и зафиксированное в материалах административного дела  нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.4     КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

         Учитывая изложенное, а также  положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004     № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

        Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября                      2014 года по делу № А52-3056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по                        Псковской области - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова