Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А52-2729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу № А52-2729/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, поселок Сосновый бор, улица Солнечная, дом 10; ОГРН 1076009001529, ИНН 6022001898) (далее –Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, поселок Сосновый бор, улица Зеленая; ОГРН 1026002942690, ИНН 7706562710) (далее – Колония) и Федеральной службе исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) (далее – Служба)  о взыскании с Колонии 354 341 руб. 60 коп. долга, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Службы за счет казны Российской Федерации.  

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Колонии, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 10 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Служба с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Колония самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, факт отсутствия у нее денежных средств для погашения долга не установлен, следовательно привлечение Службы к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Колония в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержала, просила решение суда в части привлечения Службы к субсидиарной ответственности отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Колонией 10.01.2013 заключен контракт № 1 на оказание услуг водоотведения, по условиям которого Предприятие обязуется оказать Колонии услугу по осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод, а Колония обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с соблюдением режима сброса сточных вод, объемов сброса, сроков и условий, предусмотренных контрактом, а также оплачивать оказанные услуги.

Договорной объем принятых сточных вод установлен в пункте 1.2 контракта и составляет 7333 куб.м в месяц.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок учета количества сточных вод и их оплаты.

Учет и количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета (пункт 3.1 контакта).

В 2013 году Предприятие оказывало Колонии услуги водоотведения, что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, составленными сторонами, актами выполненных работ.

Для оплаты данных услуг Предприятие выставило Колонии соответствующие счета.

В связи  с наличием у Колонии долга по оплате оказанных услуг водоотведения в январе, мае, сентябре, ноябре и декабре 2013 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания Колонии услуг водоотведения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере (354 341 руб. 60 коп.) Колонией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Колонии в полном объеме.

Решение суда в данной части участниками спора не обжалуется.

Поскольку Колония является государственным казенным учреждением, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции применимой к спорным правоотношениям собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Колонии является Служба.

В силу пункта 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно взыскал с Колонии в пользу Предприятия спорный долг и расходы по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Колонии - с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Службы в данном случае не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Службы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября              2014 года по делу № А52-2729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева