Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А44-7176/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу                 № А44-7176/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (место назначения: 174211, Новгородская область, город Чудово, улица Грузинское шоссе, дом 180; ОГРН 1025300721720; ИНН 7805092021; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 06 марта 2013 года по новым обстоятельствам по настоящему делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; далее - комитет) к обществу о взыскании 621 036 руб. 97 коп. по договору от 21.10.2008 № 184.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                                        от 15 октября 2014 года по настоящему делу заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 22.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

  Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012, с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008                    № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года. Таким образом, решение суда от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5053/2012 вступило в законную силу 28.02.2014.

В дальнейшем постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 года по делу № А44-5035/2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009).

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ, общество должно было обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не позднее 28.05.2014.

Фактически общество с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области                          от 06 марта 2013 года по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 09.10.2014, то есть по истечению шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, со дня вступления в силу решения суда от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

         Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае обществом пропущен пресекательный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, общество ходатайством просило восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе общество сослалось на обжалование решения суда от 09 декабря 2013 года по делу № А44-5035/2012 (кассационная и надзорная инстанции) и ожидание прохождения решения по всем инстанциям.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Доказательств того, что общество по не зависящим от него причинам не могло своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

Обжалование решения суда от 09 декабря 2013 года по делу                                     № А44-5035/2012  в кассационную инстанцию (постановление от 19.06.2014) и подача заявления в Верховный Суд Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2014) не являются уважительными причинами пропуска срока. При этом постановление кассационной инстанции вынесено в пределах шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 06 марта 2013 года по настоящему делу, что позволяло обществу подать соответствующее заявление в установленный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                       от 15 октября 2014 года по делу № А44-7176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина