Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-9400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

   Дело № А13-9400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-9400/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2 кв. 2; ОГРН 1103528011432, ИНН 352817379; далее - ООО «Наш Дом 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19; ОГРН 1083528005197, ИНН 3528137640; далее - ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») о взыскании 804 058 руб. 57 коп., в том числе 796 729 руб. 96 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2012 № ТО1 12013 за период с февраля по май 2014 года и 7328 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в пользу ООО «Наш Дом 35» взыскано 804 058 руб. 57 коп., в том числе 796 729 руб. 96 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, 7328 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в федеральный бюджет взыскано 19 081 руб. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что применение к нему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО «Наш Дом 35» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Дом 35» (подрядчик) ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» (заказчик) заключили договор от 01.04.2012 № ТО1 12013 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 установлен размер оплаты -238 745 руб. 38 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 9.1).

В соответствии с пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Санкции считаются предъявленными после их начисления и направления претензии противной стороне (пункт 7.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору за период с февраля по май 2014 года, с учетом частичной оплаты долг составил 796 729 руб. 96 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Наш Дом 35» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 25, 28).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 796 729 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7328 руб. 61 коп. за период февраля по май 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (в ред. от 4.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 ГК РФ для уменьшения ответственности, ответчиком также не доказано.

Таким образом, доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в просрочке исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу оказанные услуги в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-9400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина