Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А52-648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года           г. Вологда                              Дело № А52-648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Псковской городской Думы – Петрухина В.В. по доверенности от 16.04.2008 № 5, от Цецерского И.Н. – того же представителя по доверенности от 24.11.2008, от Соболя Н.И. – того же представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года по делу № А52-648/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (деле – дума) о признании недействительным решения от 28.03.2008 «О создании ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата», принятого на 19-ой сессии Псковской городской Думы; при участии третьего лица – администрации города Пскова (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября   2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цецерский Иван Николаевич, Соболь Николай Иванович (т. 2, л. 25-26).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года оспариваемое решение думы в части назначения членами ликвидационной комиссии предприятия депутатов думы Цецерского И.Н. и Соболя Н.И. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с думы в пользу предприятия взысканы расходы по госпошлине в размере 500 руб.; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения думы в признанной судом недействительный части.

Предприятие с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дума осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и не обладает полномочиями на принятие ненормативного правового акта о создании ликвидационной комиссии муниципального предприятия, отнесенными к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации.

Дума в отзыве изложила свое несогласие с жалобой предприятия; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель думы, Цецерского И.Н., Соболя Н.И. не согласился с жалобой предприятия.

Предприятие и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя думы, Цецерского И.Н.,            Соболя Н.И., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на 19-ой сессии Псковской городской Думы ответчиком принято оспариваемое решение от 28.03.2008 «О создании ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата», согласно которому создана ликвидационная комиссия по ликвидации предприятия, определено количество ее членов, со стороны думы назначено шесть ее депутатов, в том числе Цецерский И.Н. и Соболь Н.И. (т. 1, л. 40).

Согласно преамбуле данного ненормативного правового акта решение принято на основании пункта 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 1 статьи 2, пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), подпунктов 6, 9 пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Псков», Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденного решением Псковской городской Думы от 29.05.2007 № 70 (далее – Порядок).

Не согласившись с таким решение ответчика, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у думы полномочий на принятие оспариваемого решения.

Предприятие в апелляционном порядке оспаривает решение суда в части наличия у думы полномочий на принятие такого решения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 названного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

На основании пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Псков» (в редакции от 13.07.2007, действовавшей на момент принятия спорного решения) в исключительной компетенции городской Думы находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, а также дача согласия администрации города Пскова на утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, изменений и дополнений в них (подпункт 6);  контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и нормативных правовых актов Псковской городской Думы (подпункт 9).

Пункт 4.1 Порядка (в редакции от 28.03.2008) устанавливает, что Псковская городская Дума принимает решение о ликвидации предприятия, учреждения и создании ликвидационной комиссии. При этом в решении должны содержатся решение о ликвидации предприятия, учреждения; срок ликвидации предприятия, учреждения; решение о создании ликвидационной комиссии; общее количество членов ликвидационной комиссии; число членов ликвидационной комиссии, назначаемых Псковской городской Думой; фамилии, имена, отчества и должности членов ликвидационной комиссии, назначаемых Псковской городской Думой; число членов ликвидационной комиссии, назначаемых администрацией города Пскова.

Из анализа данных правовых норм следует, что дума в силу своих полномочий вправе вынести решение о создании ликвидационной комиссии муниципального предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что такими исполнительно-распорядительным полномочиями обладает лишь администрация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Полномочия администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями, находящимися на территории города Пскова, изложены в статье 32 Устава муниципального образования «Город Псков». К ним, в частности, относятся учет, управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с настоящим Уставом и порядком, установленным городской Думой; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, согласование их уставов в соответствии с порядком, установленным городской Думой и другие.

Из положений указанной статьи следует, что реализация полномочий администрации в данной области происходит с учетом Устава муниципального образования «Город Псков» и Порядка.

Как отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Псков» дума обладает исключительным полномочием на определение порядка принятия решений о ликвидации муниципальных предприятий; в соответствии с пунктом 4.1 Порядка дума вправе принять решение  о ликвидации предприятия, учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Таким образом, администрация не наделена полномочиями по принятию ненормативного правового акта о создании ликвидационной комиссии муниципального предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января       2008 года по делу № А52-770/2007, согласно которому к компетенции думы Уставом города Пскова не отнесено решение вопросов по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а решение этого вопроса отнесено к компетенции администрации (т. 1, л. 127-128). В данном случае судом исследовался Порядок, утративший силу на момент принятия спорного решения по настоящему делу.

Несостоятельна и ссылка предприятия на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 года по делу   № А52-1549/2008, согласно которому Уставом муниципального образования «Город Псков» не определено, какой орган местного самоуправления принимает решение о ликвидации муниципального образования, создании ликвидационной комиссии  (т. 2, л. 51-54). В то же время суд кассационной инстанции определил, что само по себе принятие думой решения о ликвидации какого-либо предприятия и назначении ликвидационной комиссии не противоречит положениям действующего законодательства, которым не устанавливается требований к порядку принятия таких решений.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2008 года по делу № А52-648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова