Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А13-11729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Шукшиной Татьяны Александровны представителя Козицыной А.В. по доверенности от 25.04.2014, от Щербаковой Наталии Вениаминовны представителя Козицыной А.В. по доверенности от 01.07.2014,            от общества с ограниченной ответственностью «Лега» директора Петровой Е.В. и представителя Кичигиной К.Н. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шукшиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года по делу № А13-11729/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2014                    в отношении общества с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка «Инканто» (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15;                      ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Общество 25.03.2014 обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего должника Федорова А.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о несостоятельности, а так же на бездействие временного управляющего по подготовке проведения финансового анализа, уведомления и выявления кредиторов.

Шукшина Татьяна Александровна 05.06.2014 обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Общества Федорова А.В., в которой просила признать незаконными действия временного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, неисполнения обязанностей временного управляющего, выразившемся в бездействии временного управляющего по подготовке проведения финансового анализа должника, уведомлению и выявлению его кредиторов, необеспечению сохранности имущества. Также просила суд соразмерно уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего исходя из фактического исполнения им обязанностей.

В связи с тем, что заявленные требования связаны между собой по обстоятельствам заявленных требований и представленным в материалы дела доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил жалобы Общества и Шукшиной Т.А. на действия временного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 13.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Федорова А.В.

Определениями суда от 18.04.2014 и от 30.06.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь».

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных  Обществом и Шукшиной Т.А. требований отказано.

Конкурсный кредитор должника Шукшина Т.А. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель Щербаковой Н.В. с апелляционной жалобой согласился.

Представители конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лега» с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника. В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Законом о банкротстве, руководитель Общества не исполнил.

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Федоров А.В. начиная с 31.01.2014, посредством почтовых отправлений и личного вручения писем обращался к директору Общества и его учредителям с просьбой о передаче необходимой бухгалтерской документации. Также 21.04.2014 Федоров А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самим Федоровым А.В. предприняты все надлежащие меры к своевременному истребованию документов при условии неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, данный факт не позволил временному управляющему своевременно исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве и определенные судом, что в результате и привело к непредставлению  своевременно в суд финансового состояния должника, однако данный факт не привел к затягиванию процедуры наблюдения, и, как следствие, не нарушил права Общества и Шукшиной Т.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Довод подателя жалобы о несвоевременном направлении запросов временным управляющим о наличии сведений об имуществе должника в регистрирующие органы правомерно отменены судом первой инстанции.

Кроме того, Шукшина Т.А. документально не подтвердила, что указанными действиями (бездействием) временного управляющего должника нарушены её права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В статье 28 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие опубликованию, и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                             от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Федоров А.В., будучи утвержденным временным управляющим Общества 27.01.2014, обязанность по опубликованию сведений, определенных статьей 28 Закона о банкротстве, исполнил только 15.02.2014.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в десятидневный срок с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения временный управляющий обязан направить сведения в печатный орган, а не обеспечить их публикацию.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам       Фёдоров А.В. своевременно осуществил действия по направлению сведений о введении процедуры наблюдения в должника в издание «Коммерсантъ».

Довод апеллянта о нарушении его прав, выразившемся в несвоевременном опубликовании сведений о введении наблюдения в отношении Общества  отклоняется апелляционной