Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А66-11073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельчевичена Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № А66-11073/2014 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бельчевичен Андрей Петрович (ОГРНИП 304691118400154; ИНН 691100095308) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, Тверская область, город Конаково, улица Учебная, дом 4; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 № 117 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в Федеральном законе от 23.02.2013                   № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) не имеется требований к минимальной площади торгового зала или иных помещений, не содержится таких требований и в технических нормах. Ссылается на то, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость наличия в торговом зале какого-либо специального оборудования, не содержится определение того, что является торговым залом. Полагает, что нормы «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст (далее –                              ГОСТ Р 51773-2009), могут применяться продавцами в добровольно порядке. Указывает на то, что фактически торговый объект заявителя – это часть здания торгового центра, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеющего торговое, подсобное, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в отдел обращения гражданина с жалобой на нарушение законодательства административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя. В присутствии предпринимателя и двух понятых проведен осмотр принадлежащего заявителю помещения с составлением протокола осмотра от 27.06.2014.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2014 № 97, в котором отражено, что заявитель допустил несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение части 3 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предприниматель осуществлял розничную торговлю табачной продукцией в торговом объекте «Табак» (сформированное место торговли), не соответствующем частям 1 и 2 статьи 19 названного Закона. Как установлено ответчиком, объект торговли предпринимателя расположен в пристройке торгового комплекса по адресу: Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3. В вышеуказанном объекте торговли реализация табачной продукции осуществляется через окно. Данный объект торговли включает складское помещение и помещение, где организовано рабочее место продавца, а также имеет место общей площадью 0,8 кв.м для обслуживания покупателей. Данный объект торговли не имеет специально оснащенного для покупателей торгового зала и не подходит под определение магазина и павильона, указанного в части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.07.2014 № 160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела вынес постановление от 30.07.2014 № 117, которым привлек предпринимателя Бельчевичена А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса иное не установлено, поэтому предприниматели несут ответственность как должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с частью 3 статьи 19 названного Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приложением 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2013) подтверждается, что объект торговли, в котором предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2014, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (собственником объекта), расположен в пристройке торгового комплекса по адресу: Тверская область, город Конаково, Торговый проезд, дом 3. В этом объекте торговли реализация табачной продукции осуществляется через окно. Данный объект торговли включает складское помещение и помещение, где организовано рабочее место продавца, а также имеет место общей площадью 0,8 кв.м для обслуживания покупателей. Заявитель данные обстоятельства документально не опроверг.

Вместе с тем частью 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 6.17 ГОСТ Р 51773-2009 минимальные площади отдельных помещений для оказания услуг торговли покупателям, кроме услуги по реализации товаров, устанавливает самостоятельно администрация предприятий торговли. Ширина проходов между оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора и приобретения товаров. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечивать безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли.

Таблица 2 указанного ГОСТ Р 51773-2009 предусматривает требования к площади торгового объекта: площадь специализированного предприятия торговли (широкий ассортимент товаров одной группы в соответствии со специализацией предприятия) должна быть не менее 18 кв.м.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ассортимент реализуемых предпринимателем товаров – табачная продукция (около 300 наименований) позволяет отнести объект торговли предпринимателя Бельчевичена А.П. к специализированным предприятиям торговли.

Действительно, согласно пункту 1 приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст ГОСТ Р 51773-2009 утвержден для добровольного применения.

Вместе с тем административным органом установлено, что реализация табачной продукции из объекта площадью 0,8 кв.м, используемого заявителем, осуществляется через окно, в данном помещении отсутствует как таковой торговый зал. Доказательств того, что в данном объекте имеются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что помещение для покупателей площадью 0,8 кв.м не может обеспечить нескольким покупателям удобство выбора и приобретения товаров, а также безопасность пребывания покупателей на предприятии торговли.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 69-АВ № 782843 (лист дела 34) и инвентарного плана (приложение 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 35, 36)) не следует, что зарегистрированное нежилое помещение (в том числе спорное) относится к объекту торговли (магазину или павильону). 

Следовательно, используемое предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина или павильона, установленным в части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Помимо изложенного само по себе нахождение объекта торговли в здании торгового центра автоматически не характеризует такой объект в качестве магазина или павильона применительно к признакам данных понятий, содержащихся   Законе № 15-ФЗ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 27.06.2014, актом проверки от 04.07.2014 № 97, протоколом от 10.07.2014 № 160 об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не выявлено.

Наказание назначено ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № А66-11073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельчевичена Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина