Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А52-2281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2014 года по делу № А52-2281/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Кулево» (место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дружбы; ОГРН 1046000104677, ИНН 6025023882; далее - Кооператив) с требованием в течение двухнедельного срока с даты вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 5073 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040205:29, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул.Дружбы, от гаражей путем демонтажа и передать Администрации указанный выше земельный участок по акту приема-передачи.

Истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения освободить вышеуказанный земельный участок от всех временных металлических гаражей путем демонтажа и передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи, дополнив, что в случае неисполнения данного решения истец вправе самостоятельно совершить демонтаж гаражей за счет ответчика с взысканием с ответчика в последующем произведенных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суд неверно указал на отсутствие доказательств доведения до сведения Кооператива уведомления о прекращении договорных отношений. Постановлением Администрации от 14.03.2011 № 443 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Великие Луки от 25.06.2004 № 26» (далее – Постановление № 443) признано утратившим силу постановление Администрации от 25.06.2004 № 26 «О разграничении полномочий по вопросу постановки на учет самовольно установленных временных объектов». Согласно пункту 2 Постановления № 433 соглашения, заключенные с владельцами временных объектов до вступления в силу настоящего постановления, действуют до окончания срока их действия. Указанное постановление опубликовано в номере 54 газеты «Великолукская правда Новости» от 17.03.2011. Администрация считает публикацию данного постановления в газете достаточной для уведомления ответчика должным образом.

Кооператив в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация и Кооператив заключили соглашение от 21.12.2010 № 170 (далее – соглашение № 170)о временном предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4788 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Дружбы, с кадастровым номером 60:25:040205:29, для эксплуатации и обслуживания временных гаражей.

Срок соглашения установлен  с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 2.1 соглашения № 170).

В соответствии с пунктом 7.1 данное соглашение является одновременно документом о передаче земельного участка.

Указанный земельный участок передан на основании аналогичного договора аренды ответчику в 2004 году.

По истечении срока соглашения по обращению ответчика заключался новый аналогичный договор на очередной год.

В 2010 году сторонами заключен последний договор аренды сроком по 31.12.2011.

До настоящего времени ответчик пользуется арендуемым земельным участком и вносит за него арендную плату согласно последнему соглашению от 21.12.2010 № 170.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что соглашение № 170 прекратило свое действие 29.12.2011.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В обоснование своих требований Администрация ссылается на Постановление № 443.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По настоящему делу истцом доказательств доведения до сведения ответчика уведомления о прекращении договорных отношений не представлено, в связи с этим, а также с учетом представленных документов и показаний представителей сторон о пользовании ответчиком предметом аренды до настоящего времени (т.е. по прошествии более чем трех лет после публикации) и внесении оплаты за аренду земли суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение № 170 прекратило свое действие.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что публикация Постановления № является правомерным доказательством уведомления ответчика о расторжении соглашения.

О наличии оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2014 года по делу № А52-2281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина