Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А44-3482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Формат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу № А44-3482/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5321106294, ОГРН 1055301058559; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 59а; далее - ООО «Формат») и обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Формат» (ИНН 5321150046, ОГРН 1115321006382; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 59а; далее - ООО «АСК «Формат») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1/14.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу № А44-3482/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «АСК «Формат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что спорным договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1/14  не нарушены и не затронуты законные интересы банка, в связи с этим суд первой инстанции с нарушением норм материального права неправомерно признал  его недействительным.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Формат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 26.08.2011 по делу № 2-2216/11 и Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2011 по делу № А44-4148/2011, между банком (кредитор) и                             общество с ограниченной ответственностью «НовгородВостокАвто» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-1164709 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 22 000 000 руб. с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитом на срок до 03.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 24.09.2009 и от 03.03.2010 к кредитному договору стороны внесли в него изменения в части срока возврата кредита до 25.10.2011, а также размера процентов, уплачиваемых за пользование кредитом (16 процентов годовых). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.06.2009 № 8629-1165009 ООО «Формат» переданы в залог не завершенные строительством административное здание общей площадью 261,2  м2 с кадастровым номером 53:23:7302301:0780:46997, здание склада общей площадью 419,8 м2 с кадастровым номером 53:23:7302301:0780:46998 и земельный участок общей площадью 2173 м2 с кадастровым номером 53:23:7302301:0780.  Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств в пользу банка решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2011 по делу № А44-4148/2011 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Формат» имущество, заложенное по указанному  договору залога, в том числе и на указанные не завершенное строительством административное здание с установлением начальной продажной цены в размере 6 895 000 руб., на не завершенное строительством здание склада с установлением его начальной продажной цены в размере 6 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2011 по делу № А44-4148/2011, а именно уменьшена начальная продажная цена не завершенного строительством административного здания до 3 940 223 руб., не завершенного строительством здания склада до 3 308 777 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-4148/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя 27.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 14978/13/25/53, в рамках которого 18.12.2013 произведена опись и арест указанного выше  имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Имущество оставлено на ответственное хранение Васильеву Д.П. (генеральному директору должника - ООО «Формат») с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Вместе с тем 01.01.2014 ООО «Формат» (арендодатель) и ООО «АСК «Формат» (арендатор) на период  с 01.01.2014 по 30.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 1/14 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду два нежилых помещения, расположенные по адресу: г. В. Новгород, ул. Московская, д. 59а, в том числе   административное здание общей площадью 261,2 м2 для использования под офис организации – арендатора в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также  здание склада общей площадью  419,8 м2 для использования под складские помещения.

Банк на основании статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту  4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названных норм вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста означает принятие решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора аренды от 01.01.2014 судебным приставом-исполнителем  на принадлежащее ООО «Формат» административное здание общей площадью 261,2 м2 и здание склада общей площадью 419,8 м2 был наложен арест, право распоряжения истца данным имуществом ограничено, то ООО «Формат» не имело права распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать третьим лицам в безвозмездное  пользование и сдавать его в аренду.

В соответствии с положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи  166 Г). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 4 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение лица, являющегося заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материально-правовой интерес банка в признании спорной сделки недействительной основан на договоре залога и обусловлен правами банка как залогодержателя, в том числе его правом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Закон защищает интересы залогодержателя, который заинтересован в том, чтобы во время залога сохранялась ценность имущества, переданного в залог, что требует от залогодателя определенного поведения, направленного  на сохранение имущества в натуре. В то время как передача указанного имущества в пользование иным лицам может привести к снижению его стоимости, в том числе  в результате повреждения или уничтожения.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Однако защита прав залогодержателя требует, чтобы указанные сделки совершались с его согласия, когда это определено договором об ипотеке.

В рассматриваемом случае договором об ипотеке от 05.06.2009                 № 8629-1165009 предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Однако банк на заключение спорного договора своего согласия не давал.

Является также и верным вывод суда о том, что данной сделкой нарушаются права банка и на исполнение решения суда об обращении взыскания  на заложенное имущество в разумные сроки, так как обременение спорного имущества правами третьих лиц значительно усложняет реализацию данного имущества и снижает его потребительскую ценность.

Поскольку договор аренды от 01.01.2014 заключен ответчиками в отношении имущества, находящегося под арестом, что противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права Банка как залогодержателя, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что передача ему ООО «Формат» административного здания и здания склада в аренду вызвана исключительно целью обеспечения сохранности имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября                       2014 года по делу № А44-3482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева