Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А52-1652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Псковский автомобильный завод» Михайлова А.С. по доверенности от 15.05.2014,                     от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Михайлова С.А. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2014 года по делу № А52-1652/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковский автомобильный завод»                         (место нахождения: 180006, город Псков, улица Волкова, дом 9; ОГРН 1116027010241; ИНН 6027137420; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, проспект Октябрьский, дом 48; ОГРН 1036000302964; ИНН 6027028290; далее - управление), выразившиеся в отказе в выдаче бланков паспортов транспортных средств в количестве 50 штук, оформленном письмом от 18.04.2014, в части требований к содержанию плана выпуска транспортных средств и возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований, приятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 19.02.2014 №19.02.2014 общество в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УГИБДД УМВД России по Псковской области) направлены: информационное письмо (план реализации); заявление о выдаче паспортов транспортных средств; копия одобрения типа транспортного средства Е-RU.МТ21.В00243; копия устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 9).

В заявлении от 19.02.2014 №19.02.2014/2 общество просило УГИБДД УМВД России по Псковской области в связи с получением одобрения типа транспортного средства Е-RU.МТ21.В00243 выдать паспорта транспортных средств в количестве 50 штук. К указанному письму в качестве приложений указаны плана реализации и копия одобрения типа транспортного средства               (л.д. 47).

Общество в УГИБДД УМВД России по Псковской области также  направило письмо от 19.02.2014 №19.02.2014/1, из которого следует, что в период с 19.02.2014 по 31.12.2014 обществом планируется реализовать 50 транспортных средств (л.д. 48).

Обществу  18.03.2014 дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче паспортов транспортных средств в связи с непредставлением плана выпуска продукции (л.д.10).

Письмом от 01.04.2014 № 01.04.2014 общество сообщило ответчику о представлении плана реализации с сопроводительным письмом от 19.02.2014 (л.д. 11).

Письмом от 02.04.2014 №02.04.2014/1 общество дополнительно к заявке от 19.02.2014 направило план выпуска транспортных средств на 2014 год                  (л.д. 12).

УГИБДД УМВД России по Псковской области письмом от 18.04.2014              № 26/1959 со ссылкой на пункт 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 сообщило о необходимости представления дополнительных документов для получения паспортов транспортных средств, а именно, план выпуска транспортных средств (л.д.13).

Не согласившись с действиями управления по отказу в выдаче бланков паспортов транспортных средств в количестве 50 штук, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из письма ответчика                    от 18.04.2014 № 26/1959 следует, что до представления документов, указанных в данном письме, заявление о выдаче паспортов транспортных средств удовлетворено не будет, в связи с чем действия управления по фактическому отказу в выдаче паспортов транспортных средств могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Наставления), утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240, территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации при выдаче организациям-изготовителям бланков ПТС и (или) ПШТС осуществляют контроль за конструкцией транспортных средств путем проверки наличия у них одобрений типа транспортного средства и (или) заключений о соответствии выпускаемых шасси транспортных средств требованиям нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 11, 11.1 Наставлений выдача бланков ПТС и ПШТС производится на основании поступающих от организаций-изготовителей заявок. С заявкой на получение истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС представляются отчет об использовании ранее полученных бланков, сведения о количестве неиспользованных бланков, а также бланки, испорченные при заполнении. Обоснованием истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС являются планы выпуска транспортных средств, средний показатель выпуска транспортных средств и (или) заявки на поставку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 66 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 №13/5-8042 также предусмотрено, что выдача бланков ПТС производится на основании поступающих заявок от организаций-изготовителей. С заявкой на получение истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС представляются отчет об использовании ранее полученных бланков, сведения о количестве неиспользованных бланков, а также бланки, испорченные при заполнении. Обоснованием истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС являются планы выпуска транспортных средств.

С учетом приведенных норм следует, что  представление плана выпуска транспортных средств с заявкой на выдачу бланков ПТС является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем план выпуска транспортных средств, утвержденный директором общества 03.02.2014 на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 (л.д. 8), представлен в УГИБДД УМВД России по Псковской области в дополнение к заявке от 19.02.2014 письмом от 02.04.2014 (л.д. 12).

Согласно письму от 18.04.2014 ответчик сообщил о несоответствии представленного плана выпуска транспортных средств в связи с отсутствием в нем информации о периоде выпуска и количестве транспортных средств, которые планируется выпустить, марке, наименовании, типе, категории, идентификационном номере транспортных средств, информации об одобрении типа транспортного средства, месте, (адрес) выпуска транспортного средства, и (или) заявки на поставку транспортного средства.

В сулее первой инстанции управление в обоснование запрошенных сведений сослалось на распоряжение УГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.12.2013 № 37, которым утверждена Инструкция по осуществлению контроля за конструкцией транспортных средств при выдаче организациям-изготовителям транспортных средств бланков паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (л.д. 56-59), из пункта 5 которой следует, что с документами, являющимися основанием для выдачи бланков ПТС и ПШТС, в обоснование истребуемого количества бланков ПТС и ПШТС принимаются (представляются) план выпуска транспортных средств, включающий в себя: период выпуска и количество транспортных средств, которое планируется выпустить, марку, наименование, тип, категорию, идентификационный номер транспортного средства, информацию об одобрении типа транспортного средства, информацию об одобрении типа транспортного средства, место (адрес) выпуска транспортного средства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная  инструкция не опубликована в официальных изданиях, определенных для публикации законов и иных нормативных правовых актов, не зарегистрирована в Минюсте, следовательно, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неограниченным кругом лиц. Инструкция является внутренним локальным документом УГИБДД УМВД России по Псковской области.

При этом пунктом 5 данной Инструкции установлены требования к содержанию планов выпуска транспортных средств, которые нормативно не установлены, соответственно требовать их исполнения от владельцев транспортных средств является незаконным.

Ссылки подателя жалобы на положения пунктов 88 и 91 Инструкции об

организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанная инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

         Также апелляционной инстанцией отклоняются ссылки подателя жалобы на ГОСТы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку приведенные в них положения также не определяют содержание спорного плана выпуска транспортных средств применительно к рассматриваемым отношениям.

        В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество для получения бланков ПТС представило в УГИБДД УМВД России по Псковской области план выпуска транспортных средств (л.д.8) и одобрение типа транспортного средства (л.д. 36-45). Анализ сведений, указанных в данных документах свидетельствует о том, что они содержат информацию о периоде выпуска транспортных средств, об их количестве (план выпуска), сведения о марке, наименовании, типе, категории.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование

управления об указании идентификационного номера транспортного средства заявлено за пределами контрольных полномочий ответчика. Вместе с тем  в одобрении типа транспортного средства в структуре и содержании идентификационного номера транспортных средств указаны первые девять позиций (л.д. 44), тогда как в соответствии с требованиями к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q;  на 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства, коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1; на 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода; позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства с учетом требований абзаца 3 пункта 1.2.2 настоящего приложения (пункты 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, из-за отсутствия которых в плане выпуска транспортных средств обществу отказано в выдаче  бланков ПТС, содержались в представленных  заявителем документах, тогда как у управления отсутствуют  полномочия по требованию идентификационных номеров конкретных транспортных  средств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, обязав управление выдать спорные  бланки паспортов транспортных средств, установив отсутствие оснований для истребования у общества дополнительных документов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2014 года по делу № А52-1652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина