Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-10856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 27 октября 2014 года по делу № А05-10856/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Благотворительный фонд «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 114, квартира 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1042900009151; ИНН 2901123682; далее - инспекция) от 10.07.2014 № 31-Д о привлечении к административной ответственности фонда, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                              от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправомерное применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фонд является застройщиком многоэтажного жилого дома на пересечении улицы Северодвинская и проспект Ломоносова в городе Архангельске, расположенного  по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Ломоносова и улицы Северодвинская. Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Инспекцией  на основании приказа от 19.06.2012  № 93-од проведена плановая  проверка по вопросу соблюдения сроков представления фондом отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2013 года.

В ходе проверки установлено, что застройщик не представил  ответчику отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4-й квартал 2013 года  (при установленном сроке представления - 30.03.2014). Тем самым фонд нарушил требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

По данному факту должностным лицом инспекции составлен акт от 18.04.2014 № 54 и вынесено предписание от 18.04 2014 № 47 об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов, которым фонду предписано представить в срок до 14.05.2014 отчетность застройщика об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.05.2014 № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 39-Д, которым инспекция прекратила производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, возбужденного в отношении фонда, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция 19.05.2014 провела проверку сроков исполнения предписания в ходе которой установила неисполнение фондом в установленный срок предписания от 18.04.2014 № 47.

По факту выявленного нарушения инспекция в отношении фонда составила протокол об административном правонарушении от 10.05.2014 № 27 и вынесла постановление о назначении административного наказания от 10.07.2014 № 31-Д, которым фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила                     № 645).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил № 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Факт непредставления отчетности за 4 квартал 2013 года в срок до 30.03.2014 материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фонд принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности фонда в совершении правонарушения отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях фонда содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного фондом, суд первой инстанции посчитал, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, принятие заявителем мер по соблюдению законодательства (нарушение устранено), отсутствие ущерба для общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями фонда, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума ВАС РФ № 10.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 27 октября 2014 года по делу № А05-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова