Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-4032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу                          № А66-4032/2014 (судья Истомин О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, ИНН 6915009017, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13. оф. 10; далее – ООО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фетровая фабрика», п.г.т. Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1056910004700, ИНН 6911022867, место нахождения: 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, далее – Фабрика) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловой энергии в размере 299 576 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 839 руб. 85 коп. за период с 05.04.2013 по 18.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки на сумму 299 576 руб. 95 коп. начиная с 19.03.2014 года по день фактической оплаты исходя из размера учётной ставки банковского процента 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гортепло» Тен Лилиана Юрьевна.

Определением суда от 23.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее – Предприятие).

Решением суда от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой,  в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом полностью включены периоды оплаты за отопление май 2013 года и октябрь 2012 года, однако отопление в октябре должно подаваться с 09.10.2012 при наличии готовности объекта к приему тепла, а прекращено  с 10.05.2013. Полагает, что собственник здания общежития не должен оплачивать услуги по теплоснабжению, в связи с наличием нанимателей, заселенных  в здание общежития местной администрацией. Ссылается на то, что судебное заседание от 03.09.2014 состоялось без извещения сторон по делу.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Гортепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г/п пос. Новозавидовский, п.г.т. Новозавидовский, ул. Фабричная.

В период с октября 2012 года по май 2013 года истец являлся теплоснабжающей организацией на территории п.г.т. Новозавидовский в отношении потребителей, присоединенных к источнику тепловой энергии через сети теплосетевой организации, которой в исковой период было  Предприятие. К тепловым сетям указанной сетевой организации присоединены теплопотребляющие установки ответчика: здание общежития, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение п. Новозавидовский, п.г.т. Новозавидовский, ул. Фабричная, д. 13, здание столовой, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение п. Новозавидовский, п.г.т. Новозавидовский, ул. Фабричная, д. 1.

В период с октября 2012 года по май 2013 года истцом через присоединенные сети была произведена поставка тепловой энергии в горячей воде для осуществления теплоснабжения указанных объектов. Письменного договора теплоснабжения между сторонами не заключалось.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объёме составила 299 576 руб. 95 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения этих объектов не был заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Факт потребления тепловой энергии в период с октября 2012 года по май 2013 года по спорным объектам, подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательствами направления данных документов ответчику для оплаты услуг. Факт присоединения тепловых сетей к объектам ответчика подтверждён и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тепловые сети истца присоединены к  объектам ответчика. Спорные объекты принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами Управления Росреестра по Тверской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что судом полностью включены в периоды оплаты за отопление май 2013 года и октябрь 2012 года, однако отопление в октябре 2012 года должно подаваться с 09.10.2012 при наличии готовности объекта к приему тепла, а прекращено  с 10.05.2013 не принимается судом, поскольку согласно расчету теплопотребления, приложенному к исковому заявлению, время работы источника тепловой энергии в октябре 2012 года и мае 2013 года, указанно пропорционально количеству календарных дней, в период которых поставлялась тепловая энергии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 18.03.2014 в сумме 14 839 руб. 85 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки на сумму 299 576 руб. 95 коп. начиная с 19.03.2014 года по день фактической оплаты исходя из размера учётной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание от 03.09.2014 состоялось без извещения сторон по делу, не принимается судом. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения от 31 марта 2014 года  о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания ответчиком получена 04.04.2014 (л.д. 115). Следовательно, ответчик знал о начавшемся процессе и был обязан предпринимать меры по получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, о судебном разбирательстве, назначенном на 23.05.2014, ответчик уведомлен надлежащим образом и обеспечил явку своего представителя.

Определением суда от 23.05.2014 предварительное  судебное заседание было отложено на 30.06.2014 в 14 час 00 мин.

Определением суда от 30.06.2014  дело назначено к слушанию на 03 сентября 2014 года в 14 час 30 мин. Копия указанного определения получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое отправление № 17010075989568 (л.д.99).

Определением суда от 03 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено на 01.10.2014 в 14 час 30 мин, в связи с отсутствием судьи Истоминой О.Л., копия указанного определения также получена ответчиком (л.д.109).

Указанные определения были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-4032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фетровая фабрика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко