Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А52-1228/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 года по делу № А52-1228/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61;                         ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Сергею Борисовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 108 254 руб. вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» (182113, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 47;                   ОГРН 1066025002120, ИНН 6025026298; далее – Общество,                                  ООО «ВолнаТранс»).

Определением суда от 25.06.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Предпринимателя на ООО «ВолнаТранс», а также Предприниматель привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен. О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области Учреждению стало известно 21.05.2014, в тот момент, когда в адрес истца поступил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011.  

Общество и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Учреждения также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области на стационарном посту весового контроля СПВК-2 Урень - Шарья - Никольск - Котлас 107 км 26.04.2011 проведен весовой контроль автомобиля Вольво F12, регистрационный знак Х952ВУ60, с прицепом (полуприцепом) Шмитц, регистрационный знак ВВ230160.

  По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен акт от 26.04.2011            № Ш-485, который под роспись получен водителем автотранспортного средства, а также составлена детализация расчета суммы, подлежащей внесению в порядке возмещения вреда, причиненного региональной автодороге.

  Согласно акту превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2011 перевозка осуществлялась с превышением допустимых весовых нагрузок, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

  Ссылаясь на то, что Предприниматель в добровольном порядке ущерб не возместил, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием взыскать с ответчика 108 254 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Предпринимателя поступил отзыв, согласно которому он не являлся владельцем тяжеловесного транспортного средства, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2011, заключенный с ООО «ВолнаТранс», акт приема-передачи транспортного средства, а также заявку на перевозку.

В связи с установлением факта надлежащего ответчика по делу истец заявил ходатайство о замене Предпринимателя на Общество.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 26.04.2011 № Ш-485.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона             № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с утвержденной методикой, в зависимости от предельных значений нагрузок, и составил 108 254 руб.

Признавая доказанным факт причинения вреда в заявленном размере, суд отказал истцу в его возмещении, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда предыдущей инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 108 254 руб., в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде 26.04.2011 по автомобильной дороге Костромской области, было направлено истцом в Арбитражный суд Псковской области 15.04.2014. О том, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, Учреждение узнало не ранее 12.05.2014, даты поступления отзыва Предпринимателя на иск в Арбитражный суд Архангельской области.

С учетом изменений, внесенных 07.05.2013 в статью 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям Учреждения началось 12.05.2014, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения по названному мотиву.

Возражения ответчика и третьего лица против доводов Учреждения не являются обоснованными, поскольку в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и оператора СПВК не было представлено документов, подтверждающих факт передачи полномочий собственника транспортного средства Игнатьева С.Б. по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу – ООО «ВолнаТранс». Водитель Николаев Р.С., подписывая акт № Ш-485 и постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 ПДД, не опроверг изложенные в них факты, касающиеся принадлежности транспортного средства Предпринимателю, а также факт работы Николаева Р.С. в качестве водителя у третьего лица.

Кроме того, претензия, направленная Предпринимателю по почте 10.10.2011 была оставлена без ответа, следовательно, истец не мог знать о фактах, установленных при рассмотрении настоящего дела, ранее 12.05.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и взыскивает ущерб в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Определением суда от 07.10.2014 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2014 года по делу № А52-1228/2014 отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» (ОГРН 1066025002120) в пользу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136) 108 254 руб. вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолнаТранс» (ОГРН 1066025002120) в доход федерального бюджета 6247 руб. 62 коп. государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова