Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-11198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-11198/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек–Спецстрой» (ОГРН 1026901606159; ИНН 6908007347; место нахождения: 171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; далее - министерство) от 23.07.2014 № 338 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела и доводы, приведенные обществом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении управления, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что общество является коммерческой организацией, и его деятельность, связанная с водопользованием, относится к предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

   Как усматривается в материалах дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. 

  Данной нормой предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.    

  Как правильно указал суд первой инстанции, состав данного административного правонарушения помещен в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Учитывая изложенное, а также  положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления министерства от 23.07.2014 № 338 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

        Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября                      2014 года по делу № А66-11198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова