Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-11285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-11285/2014                   (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления                  от 07.05.2014 № 701/1600-а по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области                                              от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ходатайством от 18.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда города Твери, наделено полномочиями по проведению обходов, осмотров помещений муниципального жилищного фонда, принятию мер к устранению неисправностей, проведению планового капитального ремонта, замене санитарно-технического. газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, осуществлению мероприятий по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, а также осуществлению контроля за состоянием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства.

        На основании распоряжения от 21.03.2014 № 701/1600-А управлением проведена проверка в отношении заявителя с целью рассмотрения обращения гражданки Воробьевой Г.А.

В результате проведения проверки (акт от 25.03.2014 № 701/1600-А) должностным лицом управления  установлено, что заявителем нарушены пункты 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25,  а именно в  квартире № 1 (муниципальная собственность) дома № 12 по улице Севостьянова города Твери выявлено следующее: проседание пола на кухне и прихожей, разрушение покрытия пола, а также закрытие на кухне вентиляционного отверстия.

По  факту выявленных нарушений  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 № 701/1600от и вынесено постановление от 07.05.2014 № 701/1600-а о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

В результате проверки содержания  квартиры № 1 жилого дома № 12 по адресу: город Тверь, улица Севостьянова, установлено следующее: нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила № 25).

Правилами № 25 предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.

В соответствие с пунктом 18 Правил № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия выявленных нарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что учреждением предприняты все возможные меры по обеспечению выполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Ссылка учреждения на устранение выявленных нарушений путем заключения муниципального контракта от 24.09.2014 № 28/14 на выполнение подрядной организацией ООО «Тендерс.фм» ремонтных работ в квартире № 1, дома № 12 по улице Севастьянова, города Твери, не является обстоятельством, освобождающим от привлечения к административной ответственности, поскольку указанные меры им приняты после вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное учреждением, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу № А66-11285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова