Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-5239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу № А05-5239/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 5/7; ОГРН 1037811048989; ИНН 7805029012; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (место нахождения: 160026, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 2, офис 132; ОГРН 1133525011245; ИНН 3525303579; далее – общество, ООО «Крона») о взыскании 105 521 руб. 27 коп., из которых 91 121 руб. 27 коп. пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13 декабря 2013 года № 32/2013 за период с 24.12.2013 по 21.02.2014, 14 400 руб. расходы на проведение экспертизы партии товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13 декабря 2013 года № 32/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года с общества в пользу учреждения взыскано 34 400 руб., в том числе 20 000 руб. пени и 14 400 руб. расходов по экспертизе, а также 4 165 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсацию допущенной просрочки дополнительной поставкой 20 кроватей. По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку все выявленные недостатки устранены в добровольном порядке, специальных познаний для выявления указанных недостатков не требовалось.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как никакой договоренности о компенсации просрочки поставки не было, эксперт привлечен для осмотра поставленной мебели, поскольку поставщик отказывался признавать ее недостатки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 32/2013 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами (то есть до 23.12.2013).

В соответствии с заключенным договором ООО «Крона» поставило в адрес истца мебель для общежития с нарушением установленных сроков только 21.02.2014, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2014 № 19, подписанной поставщиком и заказчиком.

Истец при приемке товара 17.01.2014 привлек 28.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Архэкспертиза» (далее – ООО «Архэкспертиза») для проведения экспертизы поставленной ООО «Крона» мебели. Экспертным заключением № ЭКС/1198 установлены недостатки товара. Выявленные недостатки устранены поставщиком. Согласно платежному поручению от 04.03.2014 № 62764 за экспертизу истец произвел оплату в сумме 14 400 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от суммы договора. Пени начисляются за каждый день нарушения (просрочки) исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 24.12.2013 по 21.02.2014 (59 дней) исходя из следующего расчета: сумма договора 308 885 руб. 67 коп. х 0,5 % х 59 дней = 91 121 руб. 27 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.04.20014 № 465 с требованием уплатить пени и расходы за проведенную экспертизу.

Ввиду того, что оплата не произведена, учреждение обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное ходатайство удовлетворено судом, размер неустойки снижен с 91 121 руб. 27 коп. до 20 000 руб. на основании пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, и полном отсутствии ответственности заказчика (истца) за нарушение срока оплаты товара, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. Довод жалобы о компенсации просрочки поставки товара поставкой дополнительных кроватей документально не подтвержден.

Расходы истца в сумме 14 400 руб. за проведение экспертизы, подтверждаются материалами дела. Необходимость проведения экспертизы подтверждается устранением ответчиком в последующем, выявленных этой экспертизой недостатков товара, обнаруженных истцом при его получении 17.01.2014 и отсутствием договоренности сторон об их устранении без проведения экспертизы. Таким образом, расходы в размере 14 400 руб. взысканы судом правомерно.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу № А05-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева