Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-3985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Шитик О.Ю. по доверенности от 24.03.2014, от ответчика  Султановой В.А. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/170, Грумилина В.А. по доверенности от 11.11.2014 № Д-ТВ/24/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием               видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года  по делу № А66-3985/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» (далее – ООО «Холдинг «СМ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далеее – ОАО «МРСК - Центра») об обязании заключить договор энергоснабжения по точкам поставки ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 11 СУ-844 и ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 26 СУ-844.

Решением суда от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Холдинг «СМ Капитал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что истец  обращался с письмами от 28.06.2012 и от 18.07.2013, в которых выражал намерение  заключить договор энергоснабжения с ответчиком. Указывает, что несмотря на наличие у ответчика, как у гарантирующего поставщика, обязанности по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, ОАО «МРСК -Центра» уклонилось от предложения истца заключить такой договор, выраженного в письмах от 28.06.2012 и 18.07.2013. Считает, что вывод суда  о выполнении ответчиком обязанности по направлению проекта договора ответчиком не соответствует материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о возможности заключения договора энергоснабжения, несмотря на прекращение у ответчика статуса гарантирующего поставщика на момент вынесения решения суда.

Представитель ООО «Холдинг «СМ Капитал»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО «МРСК - Центра»  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Холдинг «СМ Капитал» обратилось к ОАО «МРСК - Центра» с письмом, в котором  просило переоформить документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок к сетям сетевой организации на нового собственника.

Данное письмо получено ОАО «МРСК - Центра» 28.06.2012.

ООО «Холдинг «СМ Капитал» обратилось к ОАО «МРСК - Центра» с письмом, в котором просило заключить договор энергоснабжения с 01.05.2013 по точкам поставки: ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 11 СУ-84 и ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 26 СУ-844.

Данное письмо получено ОАО «МРСК - Центра» 18.07.2013.

Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК - Центра» уклоняется от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, понудить заключить договор можно в двух случаях:

- когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством;

- когда сторона, уклоняющаяся от заключения договора, добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее – Основные положения).

В случаях, предусмотренных Основными положениями,  гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию, приобретенную им у производителей электроэнергии на розничных рынках (пункт 12 Основных положений).

Пунктом 39 Основных положений установлено, что в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора. Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе). Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику. При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.08.2013                       № ТВ-ОЭ/С8/13-0470 ОАО «МРСК - Центра» направило в адрес истца проект договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.08.2013. Согласно данным сайта Почты России указанное отправление получено истцом 10.09.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по направлению проекта договора ответчиком была выполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по направлению проекта договора ответчиком не выполнена, апелляционная инстанция отклоняет.

Оснований не доверять информации, размещенной на сайте Почты России, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств неполучения указанного почтового отправления истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В том случае, когда спор о заключении договора передан на рассмотрение суда, договор считается заключенным с даты  вступления  судебного решения, принятого по спору,  в законную силу.

Однако согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01.04.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» присвоен открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции ответчик утратил статус гарантирующего поставщика, и соответственно утратил все обязанности, которые порождает наличие данного статуса, в том числе и обязанность заключения  договора энергоснабжения с истцом.

 Поскольку заключение договора невозможно, то нет и возможности распространить его действие на предшествующий период.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения  пункта 2 статьи 425 ГК РФ не устанавливает возможность внести правовую определенность путем заключения договора в уже прекратившиеся в отношения сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Ссылки подателя жалобы на наличие у ответчика статуса гарантирующего поставщика на даты обращения истца к нему  с заявкой о заключении договора и в суд с настоящим иском правового значения для настоящего спора при установленных обстоятельствах  не имеют.

Доводы подателя жалобы о возможности заключения договора на прошедший период основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2014 года  по делу № А66-3985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко

                                                                                                                                                Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко