Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-7386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

  при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                 «ЖЭУ-22» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-7386/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе,            дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-22» (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2; ОГРН 1126952030721, ИНН 6950160660; далее – ООО «УК ЖЭУ-22») о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части задолженности за тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2014 года и                 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 18.03.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 04.09.2014, просил взыскать с ответчика 1 490 957 руб. 21 коп. коп., в том числе 1 345 679 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с октября             2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию и 145 277 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 04.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере             8,25 %.

Решением суда от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ-22» взыскана госпошлина: в пользу ООО «Тверьтепло» - 9020 руб.; в доход федерального бюджета – 18 890 руб.

ООО «УК ЖЭУ-22» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив сумму задолженности до 1 216 181 руб. 26 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в объем услуг, подлежащих к взысканию с ответчика, необоснованно включены услуги теплопотребления нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Указывает, что истец имеет прямые договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов с организациями, находящимися во встроенных нежилых помещениях, расположенных в жилых домах. Считает, что при определении объема услуг поставленной тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, должна учитываться численность потребителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ООО «УК ЖЭУ-22» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ-22» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, между ООО «Тверьтепло» и ООО «УК ЖЭУ-22» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

         ООО «Тверьтепло» получило в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери, что подтверждается договором об аренде муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения от 17.08.2011, и договором субаренды от 17.08.2011. 

  ООО «Тверьтепло» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поставляло ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, для оплаты которой выставило соответствующие счета и счета-фактуры.

  Наличие у ответчика долга по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения ответчиком не оспорен.

  Как видно из дела, по данным ООО «Тверьтепло», стоимость услуг по теплоснабжению в период с октября 2013 года по апрель 2014 года составила с учетом перерасчетов 13 493 938 руб. 48 коп.  (в том числе НДС), на оплату которых за указанный период были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

  На момент подачи иска сумма задолженности за период с октября                 2013 года по апрель 2014 года составляла 5 090 769 руб. 90 коп., на момент рассмотрения дела – 1 345 679 руб. 31 коп.

  Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения.

  Исходя из содержания части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162    Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ  выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (ООО «УК ЖЭУ-22»), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

  Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

  Даже при наличии самостоятельного договора теплоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг потребителям жилого и нежилого фондов, то обязательства начисления за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества лежит на ответчике.   

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию. Следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной истцом тепловой энергии в спорные жилые дома в заявленный период, в том числе в нежилые помещения.

Также ответчик ссылается на расхождение применяемой численности потребителей при определении объема поставленной тепловой энергии расчетным путем между истцом и ответчиком, и указывает, что размер исковых требований должен быть уменьшен.

Вместе с тем, как следует из расчета, истцом применены данные о численности, представленные самим ответчиком в письме от 13.01.2014 (получено  истцом 06.03.2014).

Ответчик не представил доказательств изменения численности граждан на 07.07.2014 за предыдущие периоды.

Следовательно, надлежащих доказательств изменения численности потребителей или недостоверности ранее представленных сведений о численности потребителей в материалы дела ответчиком не представлено.

Справки ответчика от 07.07.2014 и от 17.09.2014 о численности применительно к спорному периоду судом первой инстанции не были приняты, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67, 68 АПК РФ. Данные справки предоставлены за переделами сроков для перерасчета, не подкреплены данными книг регистрации граждан и не подписаны начальником паспортного стола.

  Кроме того, ответчик указывает, что истцом не в полной мере произведен перерасчет в связи с отсутствием потребителей по месту жительства в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем, как следует из расчета теплопотребления и пояснений истца, последний произвел перерасчет по временно отсутствующим гражданам в  полном объеме.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании                         1 345 679 руб. 31 коп.  основного долга  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 277 руб. 90 коп., начисленных за период с 22.11.2013 по 04.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 05.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере