Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А44-6775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2014 года по делу № А44-6775/2014               (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (место нахождения: 174211, Новгородская область, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180; ОГРН 1025300721720; ИНН 7805092021; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 № 6 по сроку оплаты на 30.09.2014 в сумме 869 614 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу № А44-6775/2014 исковое заявление отдела принято к производству.

Отдел 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право аренды, на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика от реализации древесины), на заготовленную древесину, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу (не поступление арендных платежей в бюджетную систему в сумме 6 965 633,93 руб.).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что факт невнесения ответчиком спорной платы свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, а также на то, что имущество ответчика может быть продано или он может обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на право аренды, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, иное имущество ответчика повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка отдела на наличие задолженности ответчика по арендным платежам не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения заявителю значительного ущерба, поскольку наличие такой задолженности само по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.

При этом отделом к ходатайству не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

В суд апелляционной инстанции отделом такие доказательства также не предъявлены.

Кроме того, данный факт свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по договору не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения исковых требований. Доказательства обратного истец не представил. Кроме того, неисполнение указанной обязанности само по себе не свидетельствует, как утверждает отдел, о неблагополучном финансовом состоянии ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имущество ответчика может быть продано или ответчик может обратиться с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях отдела.

Доказательства совершения обществом умышленных действий по уменьшению объема принадлежащего ответчику имущества отделом в материалы дела не предъявлены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер представленными суду доказательствами не подтверждена.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы отдела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                      от 28 октября 2014 года по делу № А44-6775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова