Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А13-9123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                   2014 года по делу № А13-9123/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН 1073528000358; ИНН 3528119345; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 94; далее –                               ООО «Череповецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Строительная Компания «Союзстрой» (ОГРН 1023501265160; ИНН 3528066090; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Дзержинского, дом 49; далее – ЗАО «Строительная Компания «Союзстрой») о взыскании                       1 525 638 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме                                1 398 137 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 501 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                   2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился в части размера взысканной судом суммы задолженности и процентов. Ссылаясь на то, что 29.09.2014 им произведена частичная оплата, ЗАО «Строительная Компания «Союзстрой» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в соответствующей части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

 Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, ООО «Череповецдорстрой» передало ЗАО «Строительная Компания «Союзстрой» товар по товарной накладной от 31.10.2013 № 155 на сумму 2 398 137 руб. 84 коп.

   Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования ООО «Череповецдорстрой» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Доказательств погашения задолженности в сумме 1 398 137 руб. 84 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

  За просрочку оплаты товара истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 501 руб., начисленные на задолженность в сумме 2 398 137 руб. 84 коп. за период с 08.11.2013 по 30.06.2014 за 232 дня.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются. Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности указанного расчета процентов ответчиком не приведено.   

В жалобе ЗАО «Строительная Компания «Союзстрой» ссылается на то, что 29.09.2014 им произведена оплата в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2014 № 975). По мнению подателя жалобы, данная сумма должна быть учтена при взыскании с него задолженности в пользу истца.

 Истец, как следует из его отзыва, факт уплаты названной суммы не оспаривает.

 Вместе с тем, как обоснованно ссылается ООО «Череповецдорстрой», уплата данной суммы произведена в день объявления судом первой инстанции резолютивной части.

  При этом, как следует из названного выше платежного поручения, документ принят банком по каналам связи системы «Клиент-банк» 29.09.2014 14:04, сведений о том, в котором часу произведено зачисление указанной суммы на счет истца, названное платежное поручение не содержит.

 Судебное заседание 29.09.2014, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2014 (листы дела 58-59), завершено 29.09.2014. Платежное поручение от 29.09.2014 № 975 предъявлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

  В связи с этим следует признать, что спорный платеж объективно не мог быть учтен при принятии обжалуемого судебного решения. При этом следует отметить, что проценты начислены истцом за период с 08.11.2013 по 30.06.2014, то есть до момента перечисления спорного платежа по указанному выше платежному поручению.

  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 398 137 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 501 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       В связи с этим следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                2014 года по делу № А13-9123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Союзстрой» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина                                                                                                            О.Б. Ралько