Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А05-10422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-10422/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 57а; ОГРН 1023500002404; ИНН 3528017287; далее –ОАО «Меткомбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 658/2014 о назначении административного наказания, которым ОАО «Меткомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях банка имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика. Помимо этого податель жалобы считает, что условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств без распоряжения заемщика в счет погашения задолженностей клиента являются ущемляющими права потребителя.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом внеплановой документарной проверки в отношении общества выявлено, что ОАО «Меткомбанк» обусловило предоставление кредита по договору от 26.07.2013 № 2999-0123-0118-С1-М-117-500-С98942 (далее - кредитный договор от 26.07.2014) с Ненашевым А.А. заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО «Меткомбанк». В заявлении на страхование клиент согласен в соответствии с тарифами ОАО «Меткомбанк» оплатить сумму в размере 57 257 руб.32 коп. за присоединение к Программе страхования и включить ее в сумму выдаваемого кредита.

При этом банк обусловил предоставление кредита путем перечисления с лицевого счета № 40817810929990108435 части кредита в размере 13 360 руб. 04 коп. для оплаты страховой премии страховщику ООО «Страховая компания «КАРДИФ», указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования от несчастных случаев и болезней (пункт 2.2 условий); оплаты суммы комиссии за присоединение клиента к Программе страхования в размере 37 201 руб. 08 коп. и компенсации расходов общества (оплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за присоединение к договору страхования) в размере 6 696 руб.  20 коп., взимаемых обществом единовременно.

Кроме того, административным органом установлено, что в пункт 10.1 договора кредитования включено условие, что «По счету Заемщика …. списание Банком без распоряжения Заемщика денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойке, комиссиям и расходам в соответствии с кредитным договором и стандартными тарифами; ….», что не соответствует положениям законодательства – пункту 1 статьи 819, пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2.1.2, 3.1 Положения № 54-П, пункту 2.9 Положения № 383-П, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По факту выявленных нарушений постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2014 № 658/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2013 банком и Ненашевым А.А. заключен кредитный договор № 2999-0123-0118-С1-М-117-500-С98942, в соответствии с которым Ненашеву А.А. предоставлен АвтоКредит на приобретение автомобиля марки Форд Фокус в сумме 751 285 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев под 18.25 % годовых. Приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Вместе с тем, согласно заявлению на страхование, Ненашев А.А. выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков общества. В данном заявлении заемщиком указано, что его участие в Программе по организации страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как следует из заявления, заемщик просил банк включить сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 57 257 руб. 32 коп.

Как следует из пункта 2.2 Условий участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО «Меткомбанк», участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является  основанием для отказа в выдаче кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения кредитного договора от 26.07.2013 не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела, подтверждается, что денежные средства в счет платы за участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков в размере 57 257 руб. 32 коп. списаны со счета заёмщика на основании заявлений Ненашева А.А. от 26.07.2013, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.07.2013 по 26.08.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по страхованию оказана Ненашеву А.А. на добровольной основе, с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи банком кредита.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела не следует, что предоставление кредита Ненашеву А.А. невозможно без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств обратного, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы кредитный договор от 28.07.2013 содержит номер счета клиента – пункт 4.1. Соответственно положения пункта 10.1 о закрытом перечне операций, которые могут совершаться без дополнительного распоряжения клиента, имеет отношение только к указанному банковскому счету, а не всем счетам клиента в банке. Очередность списания средств с указанного счета, например в погашение задолженности по кредиту, процентов, неустойки, комиссий и т.д., данным пунктом не установлена.

При таких обстоятельствах довод жалобы административного органа о нарушении требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей пунктом 10.1 договора также подлежит отклонению.

В связи с изложенным административный орган необоснованно усмотрел в действиях банка событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу № А05-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов