Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-10544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10544/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой» (ОГРН 1026901606159; ИНН 6908007347; место нахождения: 171166, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии по Тверской области (ОГРН 1066950063905; ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - министерство) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 17.07.2014 № 307 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года по делу № А66-10544/2014  заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность министерством события вмененного в вину обществу правонарушения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

 Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.05.2014                  № 065-п министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки министерством выявлен факт невнесения обществом в срок до 20.10.2013 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2013 года. Данное нарушение отражено в акте проверки от 30.06.2014 № 064-п.

По данному факту в отношении общества 10.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 307.

По результатам рассмотрения указанного протокола уполномоченным сотрудником министерства вынесено постановление от 17.07.2014 № 307 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, посчитав возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ,  формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду -  по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.10.2013.

В установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом не внесена, что заявителем не оспаривается.

         Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом рассматриваемого нарушения в силу положений, закрепленных в                    Законе № 7-ФЗ, является общество.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2014 № 307 и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, вмененного в вину обществу, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду надлежало внести; какие объекты и как эксплуатируются обществом в 3-м квартале 2013 года; связана ли была его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом № 7-ФЗ осуществлялся заявителем.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя заявителя Ивановой О.Б. от 30.06.2014) подтверждается тот факт, что деятельность общества связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности общества, в том числе в целях накопления.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражены сведения о том, какие объекты и как эксплуатировались обществом в 3-м квартале 2013 года.

При этом, как отмечено выше, ответчик не оспаривает тот факт, что его деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении непосредственно указания на сумму платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которую надлежало внести, не свидетельствует о недоказанности министерством события административного правонарушения, вмененного в вину обществу, поскольку непосредственный расчет указанных сумм в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» осуществляется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к указанному приказу Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в том числе, размещение отходов производства и потребления, облагаемое платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября                 2014 года по делу № А66-10544/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько