Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-9176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу № А66-9176/2014                         (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 308691006600038; ИНН 691003558127; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; ОГРН 1046900092293; ИНН 6901066135; далее - управление) о признании недействительным приказа управления от 23.06.2014 № 385 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, а именно: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В целях проверки соответствия предпринимателя как соискателя лицензии на основании распоряжения от 14.05.2014 № 60 управлением проведена проверка по адресу, заявленному предпринимателем в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности (171573, Тверская область, город Калязин, улица Привокзальная, дом 23), являющемуся одновременно местом жительства заявителя.

Результаты проверки изложены в акте от 17.06.2014, согласно которому установлено, что по заявленному адресу лицензируемая деятельность не ведется, а осуществляется по адресу: город Калязин, улица Студенческая, дом 26, не указанному в заявлении о выдаче лицензии. Кроме того, выявлен факт отсутствия у соискателя лицензии перечисленной в акте оборудования, соответствующего установленным требованиям, необходимого для выполнения заявленных работ и услуг (оборудование частично отсутствует, на часть оборудования не представлены документы, подтверждающие его принадлежность предпринимателю, на часть оборудования отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки). Указано на отсутствие у заявителя нормативной базы в области лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Приказом управления от 23.06.2014 № 385 предпринимателю отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, о чем заявителю сообщено уведомлением об отказе в предоставлении лицензии.

  Не согласившись с отказом управления в предоставлении лицензии, изложенном в вышеназванном приказе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона                  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 указанного закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются сведения, предусмотренные частью 1 названной статьи.

В срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (часть 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Согласно частям 2-10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ при проведении таких проверок изъятие из правил, установленных Законом № 294-ФЗ, составляет  исключение требований о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры и об основаниях поведения проверки (таковым в данном случае является заявление соискателя лицензии).  Предметом документарной проверки в указанном случае являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; предметом выездной проверки - состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В остальной части к порядку проведения таких проверок в полной мере применяются требования, установленные Законом № 294-ФЗ, соблюдение которых является обязательным для лицензирующего органа.

Из акта проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.06.2014 следует, что в отношении предпринимателя проведена выездная проверка.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Статьей 16 названного закона регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 названного закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки от 17.06.2014, несмотря на присутствие предпринимателя при проведении проверки, ему не вручен. Расписка предпринимателя об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки отсутствует.

Указанный акт проверки направлен в адрес предпринимателя посредством почтовой связи лишь 29.06.2014, получен адресатом 18.07.2014, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, и не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы управления следует, что акт проверки составлен непосредственно после ее завершения (17.06.2014) и в связи с нахождением в этот день предпринимателя по адресу его места жительства акт направлен ему по почте 29.06.2014, а в последующем по просьбе предпринимателя по электронной почте 04.07.2014.      

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки направлен  соискателю лицензии после принятия решения от 23.06.2014 № 385 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, что является грубым нарушением части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, и влечет, как указано выше, недействительность результатов проверки, в ходе которой выявлены факты несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 7 статьи 18 данного закона предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из совокупности приведенных норм следует, что требование закона о своевременном вручении проверяемому лицу акта проверки направлено на обеспечение его права представить свои возражения по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительные документы, в том числе опровергающие