Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-2156/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу  № А66-2156/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ерохин Александр Александрович (170015, Тверская обл., г. Тверь, пос. Литвинки, д. 35, кв. 127,                         ОГРНИП 311695227200024) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Леонидовичу (170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бобкова, д. 14, кв. 22, ОГРНИП 311695208900109) о взыскании 75 582 руб., в том числе 74 138 руб. неосновательного обогащения, 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Кравченко А.Л. в пользу ИП Ерохина А.А. взыскано 3023 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кравченко А.Л. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ерохину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик во исполнение условий договора закупил у общества с ограниченной ответственностью «Фундекс» (далее -                            ООО «Фундекс») сваи и оголовки, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2013 № 887 и платежным поручением от 19.11.2013 № 147. Оплаченный истцом аванс в размере 74 138 руб. использован ответчиком для приобретения материалов (свай и оголовков). Ответчик приступил к исполнению обязанностей по договору, им выполнена работа по монтажу 12 шт. свай на сумму 19 200 руб. В ходе выполнения работ ответчик обнаружил препятствия, установленные пунктом 4.3 договора, о чем проинформировал истца. Истец не захотел проводить демонтажные работы. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 39 012 руб. Письмом от 27.02.2014 ответчик предложил истцу забрать с доплатой 26 винтовых свай и оголовков, или забрать без доплаты 18 свай и оголовков.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

  Как следует из материалов дела, в ноябре 2013 года истец обратился в Тверское представительство ООО «Фундекс» с намерением воспользоваться услугами по устройству фундамента на винтовых сваях.

  В адрес истца 13.11.2013 поступило коммерческое предложение на монтаж фундамента.

  После принятия коммерческого предложения в адрес истца был направлен счет от 14.11.2013 № 42 на предоплату в сумме 74 138 руб., проект договора от 14.11.2013 № Ф-51/13, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте.

  Срок выполнения работ установлен с 18.11.2013 по 25.11.2013.

  Стоимость работ составляет 134 938 руб., при этом заказчик обязан оплатить аванс в сумме 74 138 руб., после выполнения работ произвести окончательный расчет в размере 60 800 руб.

  Вышеуказанный договор истцом подписан не был. Однако платежным поручением от 15.11.2013 № 32125 истец перечислил в адрес ответчика                   74 138 руб. по счету от 14.11.2013 № 42 в счет оплаты за монтажные работы по договору от 14.11.2013 № Ф-51/13.

  Ссылаясь на необоснованность получения ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ между сторонами не подписан, ответчиком работы на объекте не выполнялись, денежные средства истцу не возвращены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда от 14.11.2013 № Ф-51/13. Об этом свидетельствует факт направления проекта данного договора ответчиком в адрес истца, а также факт того, что стороны приступили к его исполнению. Со стороны истца была перечислена на счет ответчика сумма аванса, предусмотренная договором, ответчик, в свою очередь, во исполнение условий договора, приступил к устройству фундамента. Текст искового заявления, претензия истца в адрес ответчика, а также переписка сторон, представленная в материалы дела, также подтверждает данные обстоятельства.

Качество выполненных работ, а также уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательства по договору в отсутствие к тому правовых оснований, не являются предметом рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основания перечисления денежных средств установлены, ими являются отношения сторон по договору подряда от 14.11.2013 № Ф-51/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по договору от 14.11.2013 № Ф-51/13.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетвореных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования отклонению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о расторжении договора, а также о возмещении убытков, представив доказательства, подтверждающие невыполнение, либо некачественное выполнение работ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу № А66-2156/2014 отменить.

         Отказать индивидуальному предпринимателю Ерохину Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований.

         Решение в части выдачи индивидуальному предпринимателю Ерохину Александру Александровичу из федерального бюджета 176 руб. 72 коп. государственной пошлины оставить без изменения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Александра Александровича (ОГРНИП 311695227200024) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Леонидовича (ОГРНИП 311695208900109) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова