Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А13-3834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргарян Розик на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу № А13-3834/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маргарян Розик (162609, Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, д. 13, кв. 129, ОГРНИП 312352804800087, ИНН 352831751666; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявленим к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (162600, Вологодская область,                           г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16, ОГРН 1023501260881, ИНН 3528031845; далее – Общество, ООО «Магазин «Искра») о взыскании 772 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 327 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 07.08.2014 (за 318 дней).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 167 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2013 № 1 здание магазина передано ответчиком с просрочкой, в связи с чем на сумму оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд необоснованно пришел к выводу, что продавец невиновен в просрочке передачи недвижимого имущества. Судом не учтено, что                     ООО «Магазин «Искра» находилось на стадии ликвидации и, что решение о продаже имущества принял конкурсный управляющий. Не решив все разногласия с учредителями Общества, конкурсный управляющий поспешил выставить указанное имущество на торги, чем и не проявил осмотрительность, какая от него требовалась, тем более что противоречие между конкурсным управляющим и учредителями возникло давно, о чем покупатель до судебных разбирательств не мог знать. Суд необоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям не подлежат применения положения статьи 395                ГК РФ.

  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  От третьего лица поступил дополнительный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в соответствии с итоговым протоколом от 21.08.2013 № 3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Искра», 31.08.2013                         ООО «Магазин «Искра» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующий объект недвижимого имущества: магазин, общей площадью 501 кв.м, назначение - нежилое; этаж - 1; расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16.

  Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

  Пунктом 2.1 договора установлено, что цена имущества определена на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Магазин «Искра» от 21.08.2013 № 3 и установлена в размере                               18 213 000 руб.

  Задаток, ранее внесенный покупателем на расчетный счет организатора торгов, на основании договора о задатке от 12.08.2013, в размере 500 000 руб. засчитывается продавцом в счет оплаты стоимости за продаваемое имущество. Остаток стоимости имущества в размере 17 713 000 руб. покупатель оплатил на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Магазин «Искра» от 21.08.2013 № 3 (пункты 2.2, 2.3 договора).

  В счет оплаты стоимости имущества Предприниматель уплатила                    ООО «Магазин «Искра» 18 213 000 руб. по платежным поручениям от 15.08.2013 № 24 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2013 № 779 на сумму                        10 000 000 руб., от 23.08.2013 № 25 на сумму 904 656 руб., от 23.08.2013                № 14638 на сумму 6 808 344 руб.

  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

  Ссылаясь на то, что магазин передан продавцом покупателю с просрочкой, поскольку с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра стороны обратились 23.07.2014, право собственности истца зарегистрировано 07.08.2014 (свидетельство серии 35-АБ № 464718), истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании 1 327 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 07.08.2014.

  Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в просрочке передачи спорного недвижимого имущества.

  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

  В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со              статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.08.2013 в качестве обеспечения иска наложен арест на помещение магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, а также запрет ликвидатору ООО «Магазин «Искра» совершать отчуждение в любой форме указанного помещения магазина. На основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу № 2-5652/2013 указанный запрет снят 09.10.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу № А13-9769/2013 удовлетворено ходатайство Болтушевой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер по иску Болтушевой Светланы Александровны к ООО «Магазин «Искра» о признании недействительными торгов по продаже магазина, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 16, условный номер 35:21:050108:0000:04570:1001. Суд запретил Управлению Росреестра производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц на указанный магазин; запретил ликвидатору ООО «Магазин «Искра» Кормановскому Сергею Николаевичу направлять денежные средства, полученные по договору купли-продажи магазина, на расчеты с кредиторами.

Запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу № А13-9769/2013 зарегистрирован 08.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по делу № А13-9769/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу № А13-9769/2013.

На основании данного постановления запрет снят 16.07.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по передаче проданного по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2013 № 1 магазина, поскольку в связи с принятыми судами обеспечительными мерами ООО «Магазин «Искра» было лишено возможности передать в собственность покупателя недвижимое имущество или возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства. После отмены обеспечительных мер ответчик надлежащим образом исполнил свое основное обязательство по передаче объекта.

Также суд первой инстанции отметил, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не за уклонение продавца от передачи товара покупателю.

Обжалуя решение суда, истец возразил против данного вывода суда первой инстанции и сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, срок передачи объекта недвижимости сторонами не оговорен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку передачи магазина покупателю не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Предпринимателя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу № А13-3834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргарян Розик - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова