Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А66-8420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-8420/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора» (ИНН 6911003670; ОГРН 1026901729612; место нахождения: 171290, Конаковский район, село Дмитрова Гора, улица Центральная, дом 3а; далее –                                 ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора») обратилось в Арбитражный суд                 Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к  открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее – ОАО «Мелькомбинат») о взыскании                            8 460 921 руб. задолженности за поставленный по договору от 10.06.2013                      № 824/ТМК товар, 250 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-8420/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 460 921 руб. задолженности, 207 820 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Мелькомбинат» с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемых процентов и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика                  207 820 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о периоде исчисления подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» (поставщик) и ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) 10.06.2013 заключили договор поставки № 824/ТМК (далее – договор).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 8 к договору общая стоимость товара составляет 14 851 521 руб. Оплата производится следующим образом: 50 % - до 30.04.2014, и остальные 50 % - до 15.05.2014.

Товар поставлен покупателю 16.04.2014 по товарной накладной № 265. Данный факт ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, поставленный товар оплачен ОАО «Мелькомбинат» частично.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном объеме ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» направило в адрес покупателя претензию от 14.05.2014 № 47, в которой предложило                              ОАО «Мелькомбинат» погасить имеющуюся задолженность за поставленный по договору товар в размере 8 460 921 руб. в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном объеме ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» остатка долга в размере                              8 460 921 руб., 250 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-8420/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 8 460 921 руб. задолженности, 207 820 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается поставка ответчику товара по договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере 8 460 921 руб. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В связи с этим исковые требования ОАО «Мелькомбинат» в размере                                8 460 921 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                              250 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2014 по 19.08.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов пришел к выводу о допущенной истцом ошибке при исчислении процентов и взыскал с ответчика 207 820 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 211 346 руб. 76 коп. (8 460 921*109 (дни просрочки за период с 01.05.2014 по 19.08.2014)*8,25:36 000).

При этом поскольку истцом не заявлено возражений в части произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проценты взысканы в меньшем размере, чем заявлено истцом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в указанной части.

В жалобе ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о периоде исчисления подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В то же время наличие задолженности, ее размер и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются; период начисления процентов указан истцом в расчете, уточнении к исковому заявлению (листы дела 73-74, 87). С данным расчетом ответчик ознакомлен, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва на заявление (лист дела 82). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-8420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько