Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-8127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральный офис» Мишариной Ю.Л. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Тарасовой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-8127/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный офис» (место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 9; ОГРН 1126952000746; ИНН 6950145076; далее – ООО «Центральный офис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 9; ОГРН 1026102160930; ИНН 6148000500; далее – ООО «Альфа») о взыскании 7 328 428 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 6 960 600 руб. основной долг за период с 29 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, 367 828 руб. 70 коп. - пени (с учетом уточнения требований, принятого судом л.д. 48), за субаренду нежилого помещения общей площадью 2320, 2 кв. м в здании, расположенном по адресу: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Альфа» в пользу ООО «Центральный офис» взысканы 7 328 428 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 6 960 600 руб. - основной долг за период с 29 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, 367 828 руб. 70 коп. – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 руб. Также с ООО «Альфа» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 481 руб. 14 коп.

Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу ООО «Центральный офис» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Тарасова Ольга Борисовна с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, уменьшив сумму основного долга до 5 220 450 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность взыскания арендной платы за май, июнь и июль 2014 года, поскольку представленные в материалы дела акты от 30.05.2014 № 13, от 30.06.2014 № 14, от 29.07.2014 № 15 подписаны ненадлежащим лицом - директором общества Колесниковым В.В., так как на дату их подписания ООО «Альфа» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тарасова О.Б., неисполнение директором ООО «Альфа» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов не позволило расторгнуть договор аренды помещения от 24.09.2013 ранее 01.08.2014 (л.д. 56).

ООО «Центральный офис» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2014 в составе суда произведена замена, рассмотрение дела начато с начала. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по условиям договора аренды срок уплаты арендной платы за август 2013 года - 05.09.2013, пени исчислены за период с 06.02.2014 по 18.08.2014 в связи с внесением изменений в договор аренды, о введении процедуры конкурсного производства должника и утрате руководителем должника полномочий арендодателю известно не было.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды от 29.04.2013 ООО «Центральный офис» и ООО «Альфа» 29.04.2013 заключен договор субаренды, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 2320, 2 кв. м в здании, расположенном по адресу: 170028, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 9.

Указанное в договоре субаренды от 29.04.2013 помещение передано ООО «Центральный офис» во временное владение и пользование ООО «Альфа» на основании акта приема-передачи от 29.04.2013.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен срок действия договора до 25.04.2014.

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к договору субаренды срок действия договора субаренды продлен до 25.03.2015.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 580 050 руб., которая производится в срок до 5-го числа расчетного месяца.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы за период с 29.07.2013 по 29.07.2014 в сумме 6 960 600 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15 января 2014 года стороны установили условия о возложении на ответчика обязанности в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы уплачивать пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено право расторжения договора в следующих случаях: по решению суда; по взаимному согласию сторон; в иных случаях в соответствии с действующим законодательством; по решению субарендодателя, если он уведомит субарендатора о предстоящем расторжении договора не позднее чем за один месяц (в этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения другой стороной уведомления о расторжении); за невыполнение субарендодатором любой из своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 договора; в случае невнесения субарендатором арендной платы более одного раза подряд.

В данном случае даже после принятия решения от 30.05.2014 о признании ООО «Альфа» несостоятельным и введении конкурсного производства (дело № А66-9507/2013) договор субаренды нельзя признать расторгнутым, так как уведомление об отказе от исполнения сделок на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направлено конкурсным управляющим в адрес ООО «Центральный офис» только 01.08.2014.     

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае ни ответчиком, ни третьим лицом не приводится доводов о передаче спорного помещения субарендодателю в мае, июне, июле 2014 года или ранее. В связи с этим довод о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг после 30.05.2014 неуполномоченным лицом, директором ООО «Альфа» Колесниковым В.В., подлежит отклонению.

Конкретных доказательств того, что фактически спорные помещения в аренду не передавались, в материалах дела нет.

Из позиций сторон, заявленных ими в судебном заседании, жалобе и отзыве следует, что спор по поводу установленных договором сроков оплаты отсутствует.

Размер исковых требований рассчитан истцом по формуле 580 050 руб. * 12 месяцев, то есть за период с 29.07.2013 по 29.07.2014. Соответственно, срок оплаты за период с 29.07.2013 по 29.08.2013 наступил 05.09.2013.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что принятие определением от 12.08.2013 заявления о несостоятельности ответчика к производству арбитражного суда не влечет за собой квалификацию платежа за август 2013 года в качестве реестрового.  

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 960 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО «Альфа» предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

С учетом даты внесения изменений в договор субаренды в отношении условия о начислении пеней в размере 0,1 % судом обоснованно взысканы пени за период с 06.02.2014 по 18.08.2014 согласно расчету истца.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-8127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Тарасовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина