Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-6322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Шаховой Е.А. по доверенности от 01.12.2014, от ответчика Колосовой Е.А. по доверенности от 06.05.2014 № 06-301,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Автобаза Администрации Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-6322/2014                                      (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Автобаза Администрации Тверской области» (ОГРН 1026900566318; ИНН 6901002572; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 3, корпус 2; далее – ГУП ТО «Автобаза Администрации Тверской области», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 № 663.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-6322/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП ТО «Автобаза Администрации Тверской области» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что изъятое собственником у предприятия имущество приобреталось им  для использования в предпринимательской деятельности. Считает также, что поскольку  при передаче имущества его собственник не изменился, то действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие по регулирование статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки представленной предприятием  налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 05.11.2013 № 12-167492, а  также вынесено решение от 11.03.2014 № 663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию отказано в возмещении 9129 руб. НДС, а также доначислено 1 054 751 руб. названного налога  и 58 688 руб.              06 коп. пеней.

Кроме того, инспекцией принято решение от 11.03.2014 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере   9129 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что государственным унитарным предприятием «Тверь-Качество» (далее – ГУТ «Тверькачество»), правопреемником которого является предприятие,  в 1-м квартале 2012 года  приобретено за счет собственных средств оборудование для лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов на сумму  6 974 325 руб., в том числе  НДС 1 063 880 руб. (счет-фактура от 20.01.2012 № 1181). Приобретенное оборудование учитывалось на счете 08.4 и на счете 10, хранилось в упакованном первоначальном виде на складе и в производстве не использовалось.

Указанная сумма НДС (1 063 880 руб.)  заявлена предприятием к вычету в налоговой декларации по НДС  за 1-й квартал 2012 года и решением налогового органа от 24.07.2012 № 353 возмещена ГУП «Тверь-Качество».

На основании распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений от 29.04.2013 № 971, 972 и 973, от 06.06.2013 № 1317 и 1318 приобретенное оборудование  изъято у ГУП «Тверькачество» и передано Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, Государственному казенному учреждению Тверской области  «Дирекция территориального дорожного фонда», ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости за 1-й квартал 2013 года и актами приема-передачи объектов основных средств. Так по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» сальдо на начало отчетного периода значится                         5 570 767 руб. 79 коп., данная сумма отражена по кредиту счета, сальдо на конец отчетного периода отсутствует. По счету 10 «материалы» сальдо на начало отчетного периода значится 339 677 руб. 11 коп. Сумма отражена по кредиту счета, сальдо на конец отчетного периода отсутствует. Всего на сумму 5 910 445 руб.

Факт безвозмездной передачи данного оборудования, приобретенного в 1-м квартале 2012 года, предприятием не оспаривается.

При передаче имущества во 2-м квартале 2013 года ГУП «Тверь-Качество» не восстановлен НДС в сумме 1 063 880 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и уплатить в бюджет суммы НДС, принятый ранее к вычету по основным средствам, изъятым Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (собственником имущества) и переданным  в оперативное управление иным организациям.

Руководствуясь положениях подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, инспекция посчитала, что поскольку переданные основные средства не будут в дальнейшем использоваться при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС, налогоплательщик должен восстановить и уплатить в бюджет ранее принятый к вычету НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление)  № 08-11/81 от 30.04.2014 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции от 11.03.2014 оставлена без удовлетворения.

В указанном решении управление на основании пунктов 2 и 3 статьи 170, пунктов 1 и 2 статьи  146, пункта 1 статьи  39 НК РФ пришло к выводу о том, что передача спорного имущества по распоряжению собственника не считается для предприятия реализацией имущества, а, следовательно,  такая операция относится к операциям, указанным в подпункте  4 пункта  2 статьи  170 НК РФ, в силу чего «входной» НДС  подлежит восстановлению. При этом, управление также учло позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 07.10.2013 № ВАС-13600/13.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2014 № 663, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи  146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи  170 данного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению плательщиком в случаях, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а именно: приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и реализации (передачи), операции по реализации которых      не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом  2 статьи 146             НК РФ.

В число операций, указанных в пункте 2 статьи  170 НК РФ, включена передача товаров, операции по передаче которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи  146 Кодекса.

Согласно подпункту  1 пункта 2 статьи  146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 указанного Кодекса.

Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, установленный пунктом 3 статьи 39 НК  РФ не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 этого Кодекса  не признаются реализацией товаров иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

Поскольку при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, постольку отсутствует реализация, как она определена статьей 39 НК РФ.

Следовательно, хозяйственная операция по передаче предприятием основного средства по решению собственника об изъятии этого имущества в силу пунктов 1 и 3 статьи  39, пункта  2 статьи  146 НК РФ не признается реализацией этого имущества (и, соответственно, не подлежит налогообложению).

Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи  170 НК РФ, а потому в силу подпункта  2 пункта 3 статьи  170 указанного  Кодекса ранее принятый к вычету предприятием «входной» НДС  подлежит восстановлению.

Аналогичный вывод содержится и в определении ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-13600/13.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, данный довод является голословным и опровергающимся непосредственно текстом судебного акта.

Кроме того, все доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений, судом рассмотрены и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Довод предприятия о том, что ранее проведенной камеральной налоговой проверкой инспекция фактически установила законность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенному оборудованию, был учтен судом, рассматривающим дело, при вынесении обжалуемого решения.

Действительно, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года предприятию возмещен НДС в сумме 1 063 880 рублей в связи с приобретением оборудования.

Однако, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 266-0, статья 170 НК РФ содержит нормы, участвующие в регулировании такого существенного элемента НДС, как порядок его исчисления. В соответствии с ней предусмотрено восстановление сумм данного налога, когда ранее правомерно принятый налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет.

Таким образом, принятие налоговым органом решения о возмещении НДС за налоговый период, в котором были приобретены товары (работы, услуги), не препятствует применению норм статьи 170 НК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что при передаче имущества по распоряжению собственника передачи права собственности не произошло и действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, как было отмечено выше, данный довод не соответствует вышеприведенным нормам НК РФ.

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном для приобретения права собственности (пункт  2 статьи  299 ГК РФ),

Следовательно, при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, в связи с тем, как было отмечено ранее,  отсутствует реализация, как она определена статьей  39                      НК РФ.

Предприятие ссылается также на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем,  ссылок на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оспариваемое решение инспекции не содержит.

Помимо того, данный довод в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В резолютивной части судебного акте указано на отказ в признании недействительным решения налогового органа от 11.03.2014 № 131, вместе с тем, из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы следует, что им оспаривалось решение от 11.03.2014               № 663, которое и представлено в материалы дела (том 1, листы 46-54).

Указание на номер решения инспекции как «131» апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку, которую в силу статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции может исправить самостоятельно.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-6322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Автобаза Администрации Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева