Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А52-3243/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергокаскад» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2014 октября по делу                  № А52-3243/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская, д. 19/37, корп. 4; ОГРН 1027739061019,               ИНН 7705367770; далее – Общество») 30.09.2014 обратилось в суд с заявлением о признании муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской армии, д. 49 А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2014 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Предприятие 06.10.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Предприятия до рассмотрения дела по существу.

Определением от 07.10.2014 требования о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворены частично: наложен арест на денежные средства Предприятия, находящиеся на счетах в банках, кредитных учреждениях, в сумме 37 853 649 руб. 61 коп. до рассмотрения судом заявления Общества в судебном заседании по проверке обоснованности заявленных требований.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о наложении ареста на денежные средства Предприятие сослалось на предъявление Обществом в филиал АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО), где открыт расчетный счет должника, исполнительного листа на сумму                37 853 649 руб. 61 коп., одновременно на обращение заявителя в суд с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении задолженности в указанном выше размере в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, Предприятие указало на наличие                требований иных кредиторов в общей сумме 313 199 556 руб. 52 коп.,                         из них 251 443 626 руб. 26 коп. долгосрочные обязательства (кредит),                                 17 074 103 руб. 21 коп. налоги, сборы и другие обязательные платежи,                                 8 391 834 руб. 21 коп. задолженность по заработной плате и алиментам, что при исполнении требований одного кредитора повлечет предпочтение перед удовлетворением требований других кредиторов.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства соответствуют положениям  статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда             от 24.10.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2014 отменены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября             2014 октября по делу № А52-3243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергокаскад»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева