Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-6107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А44-6107/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Валдайский» (ОГРН 1025300516031; ИНН 5302000567; место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Победы, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (ОГРН 1055300903833;                         ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2014 № 275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа               10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 12 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением учреждением экономической деятельности. Также указывает на неправомерность привлечения его к административной ответственности.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законны и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела от 08.09.2014 № 275 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность  за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Вменяемое учреждению нарушение статьи 6.3 КоАП РФ выразилось в непроведении акарицидной обработки территории, предоставленной под размещение палаточной стоянки (территория расположена в лесополосе).

Выявленное отделом нарушение посягает на правоотношения, регулирующие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в целом, а конкретно, на правоотношения, регламентирующие акарицидную обработку территории.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по акарицидной обработке территории само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является безосновательным, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела от 08.09.2014 № 275 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из анализа сложившейся судебной практики вытекает, что споры об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ рассматривают суды общей юрисдикции, что подтверждается постановлениями Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 80-АД14-5, от 09.07.2014 № 45-АД14-1.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного определение суда от 12 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября              2014 года о прекращении производства по делу № А44-6107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Валдайский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Н.Н. Осокина