Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А44-2612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                         г. Вологда                   Дело №А44-2612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2008 года     (Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:     

 конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Степанов Игорь Николаевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный Октябрь» (далее – Кооператив, Должник) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от    03.06.2006.

Решением суда от 24.10.2008 в иске отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, правом подачи иска о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива наделены его органы управления, а поскольку с момента открытия конкурсного производства функции органов управления Должника перешли к конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2006 и 06.06.2006 в Кооперативе проведено общее собрание, на котором приняты, в частности решения: об утверждении комиссии по реформированию Кооператива; проведении инвентаризации его имущества; передаче имущества в сумме 29 620 731 рубля из неделимого фонда Кооператива в делимый фонд; удовлетворении просьбы работающих в Кооперативе о прекращении их членства; компенсации паевых взносов вышедшим членам Кооператива и ассоциированным членам имуществом Кооператива общей стоимостью 7 048 018 рублей; утверждении перечня имущества, подлежащего передаче в СПК «Знамя Ленина»; избрании председателя Кооператива Грибова Александра Ивановича уполномоченным лицом, представляющим интересы Кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания членов Кооператива № 2 и № 3 (листы 16 – 30).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 по делу № А44-2257/2007 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Полагая, что решения общего собрания членов Кооператива от 03 и         06 июня 2006 года незаконны и противоречат положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от    08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

Таким образом, право на обжалование решения собрания членов сельскохозяйственного кооператива предоставлено только членам кооператива, ассоциированным членам и членам исполнительных органов кооператива.

Конкурсный управляющий не являлся ни членом Кооператива, ни членом правления или наблюдательного совета, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по фактически заявленному требованию о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива Степанов Игорь Николаевич является ненадлежащим истцом и обоснованно отказал в иске.

Доводам истца, приведенным в пояснениях к иску и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                       270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсного управляющего по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября       2008 года по делу № А44-2612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Степанова Игоря Николаевича − без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Октябрь» Степанова Игоря Николаевича в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева