Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-15174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу                               № А66-15174/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»  (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7;                          ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверская шелкоткацкая фабрика» (место нахождения: 170001, город Тверь, Двор Пролетарки; ОГРН 1026900530183,                          ИНН 6904003101) (далее – Фабрика) о взыскании 300 001 руб. долга по оплате услуг водоотведения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 791 317 руб. 25 коп. долга за период с 24.04.2013 по 31.10.2013. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 24.03.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее – Общество).

Решением суда от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Фабрики в пользу Водоканала  взыскано 259 970 руб. 95 коп. задолженности, в удволетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 17 430 руб. 74 коп. государственной пошлины, с Фабрики - 4482 руб. 41 коп. государственной пошлины. 

Фабрика с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Фабрикой (абонент) 11.02.2010 заключен договор № 318 на отпуск воды и прием сточных вод на срок до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

По условиям данного договора Водоканал взял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора, а абонент - производить оплату за отпущенную воду и услуги водоотведения.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям между Водоканалом и Фабрикой, являющемуся приложением к договору, Водоканал осуществляет водоотведение из административного и производственного корпусов.

При этом примыкающие к сетям Водоканала сети канализации для водоотведения из названных корпусов принадлежат абоненту.

Также Фабрикой (абонент) и Обществом (субабонент) 01.02.2008 заключен договор № 83-542/08, в соответствии с которым абонент обязывался принимать сточные воды и канализационные выпуски субабонента.

В силу указанного договора абонент не несет ответственности за подачу субабоненту обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») воды, ее давление и качество.

При проверке 28.03.2013 инженерных сетей водоснабжения по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, строение 1, истец установил факт безучетного пользования системами водоотведения.

По результатам проверки Водоканалом составлен акт и произведены начисления оплаты в сумме 1 791 317 руб. 25 коп. за объем сточных вод, определенный по пропускной способности водопроводного ввода в помещение, принадлежащее Обществу по объекту, расположенному по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки, за период с 24.04.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием иска является безучетное пользование ответчиком системами канализации в отсутствие прибора учета при наличии субабонента.

Так из материалов дела следует, что через систему канализации Фабрики в систему канализации Водоканала сбрасывались сточные воды субабонента – Общества, водоснабжение которого осуществляется от собственной артезианской скважины.

Согласно договору от 01.02.2008 между субабонентом и абонентом количество отведенных стоков определяется исходя из количества потребленной воды. Субабонент на основании выставленных ему абонентом счетов-фактур оплачивает потребленный ресурс.

В свою очередь, между ООО «Энергосервис» (исполнитель) и Обществом (заказчик) 06.06.2012 заключен договор № 44,  согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей водоснабжения, обеспечивающих артезианской водой заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по техническому обслуживанию текущему ремонту сетей водоснабжения, обеспечивающих артезианской водой заказчика.

На основании акта приемки в эксплуатацию водомерного узла от 06.06.2012 ООО «Энергосервис» приняло в эксплуатацию водомерный узел учета потребляемой артезианской воды и опломбировало прибор учета (водомер) № 12531527 тип ВСХН-50.

Оплату услуги водоснабжения Общество осуществляет непосредственно ООО «Энергосервис».

Фактическое потребление артезианской воды Обществом за спорный период составило 17 325 куб.м.  

Указанные данные получены с учетом показаний водомера № 12531527 тип ВСХН-50, 03.04.2012 года выпуска, принадлежащего Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет потребленной воды и, соответственно, принятых стоков в спорный период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду является не верным, так как материалами дела надлежаще подтверждается объем воды, потребленной Обществом и учтенный опломбированным водомером и расчет должен быть произведен на основании данных прибора учета и цены на услугу водоотведения, установленную приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.11.2012 № 544-нп.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить объем потребленного ресурса, следовательно, взыскание с ответчика платы за потребленный ресурс в большем объеме, чем согласовано в договорах, приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истец должен был воспрепятствовать организации, не являющейся абонентом, осуществлять сброс сточных вод в канализацию и ссылки на пункты 78 и 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, требование истца об опломбировании Водоканалом водомера потребляемой Обществом артезианской воды из скважины ООО «Энергосервис» истцом документально и нормативно не обосновано, равно как нормативно не обосновано утверждение о безучетном и бездоговорном водопотреблении (водоотведении) при наличии договора с ответчиком и прибора учета холодного водоснабжения, опломбированного лицом, осуществляющим отпуск холодной воды субабоненту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в размере 259 970 руб. 95 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и требования должны быть предъявлены к Обществу также отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводно-канализационным сетям между истцом и ответчиком, водоотведение в сети истца из производственного корпуса осуществляется только по сетям ответчика (абонента).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 11.02.2010, а также при наличии договора от 01.02.2008     № 83-542/08, заключенного ответчиком и Обществом как субабонентом, исковые требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения, осуществленные через присоединенные канализационные сети, предъявлены истцом (энергоснабжающей организацией) к ответчику (абоненту) правомерно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-15174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская шелкоткацкая фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева