Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А44-3560/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» на определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора от 18 сентября 2014 года по делу № А44-3560/2011 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844) (далее -           МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному банно-прачечному предприятию Великого Новгорода (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 23; ОГРН 1025300800931,                          ИНН 5321026779) о взыскании 6 492 231 руб. 49 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 № 83 и                    1 567 536 руб. 87 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, а именно отказался от взыскания с ответчика                 134 314 руб. 31 коп. задолженности, просил взыскать  6 357 917 руб. 18 коп. долга и 1 567 536 руб. 87 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ответчика в связи с переименованием в муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Городские бани» (далее - МУП «Городские бани»).

Решением суда от 01.11.2011 с МУП «Городские бани» в пользу                МУП «Теплоэнерго» взыскано 6 357 917 руб. 18 коп. задолженности и                    500 000 руб. пеней, а также 62 542 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания     134 314 руб. 31 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП «Теплоэнерго» возвращено 756 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 12.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004512889.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Отдел судебных приставов) Федоровой А.А. 06.11.2013 возбуждено исполнительное производство             № 13453/13/25/53.

 Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

В связи с тем, что должником добровольно в пятидневный срок исполнительный документ в полном объеме исполнен не был, 26.11.2013  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 847 руб. 94 коп.

МУП «Городские бани» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Городские бани» с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его деятельность является планово-убыточной, размер тарифов на виды услуг, оказываемых МУП «Городские бани», а также размер субсидий на возмещение затрат определяются администрацией Великого Новгорода. Апеллянт указывает, что свое имущество у него отсутствует, кроме того, имеет место значительное недофинансирование его деятельности. Заявляет, что единовременное исполнение судебного акта невозможно без остановки деятельности  МУП «Городские бани».

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции выяснил, что исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты МУП «Городские бани» не исполнен. Учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный срок, суд правомерно отказал МУП «Городские бани» в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие у заявителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование заявителя со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2014 года по делу № А44-3560/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Городские бани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.В. Кутузова                                                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.В. Кутузова