Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-7562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу  № А66-7562/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаваторный завод» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; ОГРН 1026900513309, ИНН 6903002384; далее – Завод) о взыскании 3 368 312 руб.                18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № 46 и 823 935 руб. 85 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 31.05.2014.

Решением от 05.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от  08.10.2014) суд взыскал с Завода в пользу Теруправления                                3 368 312 руб. 18 коп. задолженности и 823 935 руб. 85 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 43 961 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от  03.10.2014  суд  указал на взыскание  с  ответчика  процентов на случай  неисполнения  судебного акта.  

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканного размера пеней до 377 637 руб. 27 коп. согласно прилагаемому контррасчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер пеней, установленный сторонами в договоре аренды, не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Сумма взыскиваемой с Заводы неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Теруправления и Завода поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения  от 29.01.2001 № 46.

По условиям договора  арендодатель на основании постановления администрации города Твери от 29.01.2001 № 267 предоставил  арендатору земельный участок, право государственной собственности на который разграничено, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, кадастровый номер 69:40:0200008:0001, общей площадью 80 860 кв.м, в аренду сроком до 31.12.2011 (пункт 7.1) под производственную базу по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.

Согласно пункту 5.2 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если арендодатель несет убытки в случае невыполнения арендатором пункта 4.2.7, то убытки погашаются за счет арендатора (упущенная выгода).

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  его условий  арендатор несет ответственность в виде выплаты штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт невыполнения.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.05.2005 № 576-р, утверждающего Перечень № 28:353 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах города Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, 22.09.2005 произведена государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Суд указал, что в силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  статьи 8 ЗК РФ,  статей 382, 617  ГК РФ арендодателем земельного участка выступило Теруправление.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 03.03.2010 № 59 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 без сохранения материнского земельного участка в измененных границах с образованием 9-и новых участков:

- с кадастровым номером 69:40:0200008:16, площадью 627 кв. м (под растворно-бетонный узел);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:17, площадью 3331 кв. м (под гараж);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:18, площадью 1940 кв. м (под здание заводоуправления);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:19, площадью 9115 кв. м (под не завершенный строительством объект);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:20, площадью 2607 кв. м (под плавательный бассейн);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:21, площадью 3862 кв. м (под административное здание);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:22, площадью 3256 кв. м (под здание с бомбоубежищем);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:23, площадью 12 332 кв. м (под административно-бытовые здания);

- с кадастровым номером 69:40:0200008:24, площадью 330 484 кв. м (под производственную базу).

В связи с разделом арендуемого земельного участка Теруправление и Общество заключили дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору аренды от 29.01.2001 № 46.

По условиям данного соглашения Обществу в аренду переданы шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 69:40:0200008:16, 69:40:0200008:17, 69:40:0200008:18, 69:40:0200008:21, 69:40:0200008:22, 69:40:0200008:23.

Соглашение  зарегистрировано 30.08.2010 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы определен в расчете арендной платы, с указанием арендодателем способа определения арендной платы. Расчет арендной платы является приложением к договору».

В пункте 2.5 дополнительного соглашения указаны сроки внесения арендной платы, которые не изменились по сравнению с договором (пункт 2.2 договора): не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В настоящий момент в аренде Общества находятся земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200008:18, 69:40:0200008:22, 69:40:0200008:23.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 368 312 руб.                18 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  823 935 руб. 85 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 31.05.2014.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  требования удовлетворил в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней. Считает, что  пени  должны быть уменьшены  на основании статьи 333 ГК РФ до  377 637 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые нормами ЗК РФ,   ГК РФ, а также условиями договора аренды и дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны в договоре аренды и в дополнении к нему определили, что сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты долга, признал  их правильными и обоснованными. Суд взыскал с ответчика заявленную сумму  задолженности.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что  истец начислил и предъявил ответчику договорную неустойку  в размере 823 935 руб. 85 коп. за период с 16.04.2013 по 31.05.2014.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, отвечающим требованиям пункта 5.2 договора и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333         ГК РФ, снижении  начисленной неустойки, которая  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Суд отказал  в уменьшении  неустойки, указав на отсутствие  доказательств и условий, при которых  применяется заявленная  ответчиком норма права.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правомерно отметил суд, в Постановлении № 81 указано на право суда снизить неустойку, а также дан ориентир такого  снижения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость ее снижения должна быть доказана.

Применительно к настоящему делу  ответчик не доказал наличие тех условий, при которых  возможно снижение заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывал  конкретные обстоятельства дела, значительный размер  долга, период просрочки, а также критерии  разумности и справедливости и соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку объективных доказательств  для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ  не представил, суд  правомерно удовлетворил  исковые требования в этой части полностью.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-7562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаваторный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова