Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А66-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В, судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по                              делу № А66-4186/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (местонахождение: 170041, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 27; ОГРН 1086952015325, ИНН 6952017908; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (местонахождение: 170100,                           г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073;                   далее – Институт) о взыскании 105 406 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами   (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 200 руб. 63 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,    просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оплаты оказанных истцом услуг подтвержден решением по                   делу № А66-4185/2013 и платежным поручением от 06.09.2013 № 1. Институт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 23.03.2012 Институтом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 23/03/12-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке размера рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, указанными в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг и предоставления заказчику отчетов об оценке определен сторонами по 20.02.2013 включительно (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора услуги считаются оказанными после передачи заказчику отчетов и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составила 90 000 руб., оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Судом установлено, что услуги по договору Предприятием оказаны, представителями сторон 30.03.2012 подписан акт № 3ю на сумму 90 000 руб., в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнитель 17.12.2012 направил Институту претензию с требованием     в течение десяти дней с момента ее получения произвести оплату услуг                          в размере 90 000 руб.

Не выполнение ответчиком названного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Института задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг по оценке размера рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: Тверь, ул. Вагжанова, д. 15 по договору от 23.03.2012 № 23/03/12-2 в сумме 90 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Институт не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 200 руб. 63 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 23.03.2012 № 23/03/12-2 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 25.04.2014, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и арифметически уточнен, ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт оплаты оказанных истцом услуг подтвержден решением по делу № А66-4185/2013 и платежным поручением от 06.09.2013 № 1, не может быть принята во внимание.

В рамках названного дела истцом предъявлялось требование ответчику по договору оказания услуг от 22.12.2011 № 22/12/11-1 и подписанному сторонами акту № 2ю.

То обстоятельство, что конечный результат по обоим договорам оформлен общим отчетом не свидетельствует о неисполнении Предприятием обязательств по договору от 23.03.2012 № 23/03/12-2. Как следует из пункта 1.3 отчета № 3653 об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, отчет включает в себя объекты, предусмотренные и тем и другим договором.   

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.08.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Института по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года        по делу № А66-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева