Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А52-1205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от истца директора Ильина В.Г., Белякова Д.В. по доверенности от 10.12.2014, от ответчика Егорова А.В. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветвеник» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу № А52-1025/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» (место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисепп город, улица Карла Маркса, дом 7/1; ОГРН 1074707000158; ИНН 4707025085; далее - ООО «ТК «Раритет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ветвеник» (место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник; ОГРН 1026002744437; ИНН 6003002409; далее - ЗАО «Ветвеник») о взыскании 22 198 277 руб. 20 коп., в том числе 16 990 000 руб.  51 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.11.2011 № ТРФ/2012, 2 914 627 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 293 650 руб. компенсации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК «Ветвеник» (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-н, с. Середка, ул. Александра Невского, д. 23а; ОГРН 1126027005059, ИНН 6037005599; далее - ООО «РК «Ветвеник»).

Решением суда от 29 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «Ветвеник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» взыскано 19 283 650 руб., в том числе 16 990 000 руб. долга, 2  293 650 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Ветвеник» в доход федерального бюджета взыскано 116 398 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» в доход федерального бюджета взыскано 17 593 руб. государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины и полагает, что к нему не могут быть применены финансовые санкции в виде взыскания неустойки. Считает, что суд неверно оценил основание наступления правовых последствий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. Ссылается на заключение между истцом, ответчиком и третьим лицом договора цессии от 30.10.2012, в соответствии с которым истец утратил право требовать с него финансовые санкции по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки рыбпродукции от 01.11.2011                           № ТРФ/2012 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался вырастить и поставить покупателю в срок с ноября 2012 по март 2013 форель охлажденную в количестве 100 тонн.

Пунктом 1.2 договора определено, что покупатель финансирует и принимает рыбную продукцию путем самовывоза со склада продавца в сроки и количестве согласно дополнительному соглашению, заключаемому сторонами за 15 дней до планируемой даты первой отгрузки.

Цена за рыбную продукцию определяется на момент подписания дополнительного соглашения из расчета среднестатической  цены на данный товар сложившейся на текущий момент – 10 % путем мониторинга цен хозяйств Северо-Западного региона и региона Карелии.

Истец во исполнение пункта 1.2 договора произвел предварительную оплату товара в размере 16 990 000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Стороны 01.06.2012 заключили дополнительное соглашение к договору, которым дополнили его положения пунктом 6.3.

Согласно данному пункту в случае, если стороны не пришли к согласию по цене на момент подписания дополнительного соглашения, покупатель вправе требовать возврата полной суммы предоплаты сделанной на тот  момент в течение двух календарных месяцев и компенсации процентной ставки из расчете 13,5% годовых по каждому из траншей с момента поступления на расчетный счет продавца до момента его фактического погашения путем возврата денежных средств на расчетный счет покупателя.

Продавец не исполнил договор поставки, в связи с чем 24.03.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть 16 990 000 руб. 51 коп. предварительной оплаты по договору, а также указал, что в случае неисполнения требования о возврате данной суммы он вынужден будет обратиться в суд и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невозвратом ответчиком 16 990 000 руб. 51 коп. предварительной оплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец в исполнении пункта 1.2 договора произвел предварительную оплату товара в размере 16 990 000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик не поставил истцу продукцию в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено начисление компенсации процентной ставки из расчете 13,5% годовых по каждому из траншей с момента поступления на расчетный счет продавца до момента его фактического погашения путем возврата денежных средств на расчетный счет покупателя в случае, если стороны не пришли к согласию по цене на момент подписания дополнительного соглашения и покупатель обратился за возвратом полной суммы предоплаты сделанной на тот  момент.

В данном случае из материалов дела не следует, что сторонами согласована на момент подписания дополнительного соглашения цена по договору.

В связи с этим истцом обоснованно начислена согласно пункту 6.3 договора на сумму 16 990 000 руб. предварительной оплаты компенсация исходя из 13,5 процентов годовых в размере 2 293 650 руб.

Ответчиком не представлены возражения по поводу правильности исчисления неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму компенсации.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку возврат перечисленных в счет предстоящей поставки денежных средств, а также начисление компенсации не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины в действиях поставщика.

Кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование данного довода.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции основания наступления правовых последствий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Как указано выше, сторонами на момент подписания дополнительного соглашения не согласована цена по договору, поставка рыбной продукции продавцом произведена не была, истец обратился за возвратом предварительно перечисленных денежных средств.

В связи с этим имеются в наличии все условия для начисления ответчику компенсации на основании пункта 6.3 договора поставки.

Также суд первой инстанции правомерно не принял аргументы ответчика об отсутствии права на иск у ООО «ТК «Раритет», поскольку был заключен  договор цессии от 30.10.2012 по которому ООО «ТК «Раритет» уступило                      ООО «РК «Ветвеник» (новому кредитору) право требования по спорному договору поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК, истребование подлинных документов в подтверждение возражений сторон является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции в определении от 23.07.2014 предложил сторонам представить подлинный договор цессии от 30.10.2012, однако данный договор с подлинной печатью и подписью ООО «ТК «Раритет» в материалы дела представлен не был.

Не представлен данный договор и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку подлинные документы в подтверждение заключения и исполнения договора цессии отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт заключения такого договора.

Ссылка ЗАО «Ветвеник» на односторонний отказ ООО «ТК «Раритет» 07.11.2012 от договора цессии  также не свидетельствует о наличии договорных отношений, поскольку подобное не может подменить собой договор.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции,                                ЗАО «Ветвеник» платежным поручением от 21.05.2013 № 177 (после даты договора цессии) перечисляет со ссылкой на договор поставки денежные средства ООО «ТК «Раритет», тогда как если бы между сторонами действовал названный договор, то должник должен был перечислить деньги новому кредитору - ООО «РК «Ветвеник». В накладных ЗАО «Ветвеник» на поставку рыбы ООО «РК «Ветвеник» (т.1 л.д. 133-138) ссылка на договор цессии отсутствует.

Кроме того, договор поставки между истцом и ответчиком заключен 01.11.2011, а договор цессии, на который ссылается ответчик в подтверждении перехода прав требования по указанному договору, 30.10.2011.

Не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком товарные накладные на отгрузку рыбы в адрес третьего лица, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на договор цессии. В качестве основания для отгрузки рыбы по данным накладным указан основной договор. В материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2012, который заключен между ответчиком и третьим лицом на поставку рыбы – форели. Поставка по представленным товарным накладным произведена ответчиком после заключения данного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу № А52-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ветвеник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов