Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А66-7020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25  февраля 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А66-7020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» Паршина А.В. по доверенности от 30.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» Свирского С.С. по доверенности от 12.01.2009 и Ткаченко О.В. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 (судья  Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» (далее – Общество) совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006, подписанного между  Банком   и Обществом. В качестве третьего лица истцом указано  управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением суда от  27.11.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Данн» (далее – ООО «Данн»),  общество с ограниченной ответственностью «Стеклопластик» (далее – ООО «Стеклопластик»).

Определением суда от  27.03.2008  произведена замена  ООО «Данн» на общество с ограниченной ответственностью  СП «Газпромнефть-АП» (далее – ООО СП «Газпромнефть-АП») в связи с реорганизацией.

Общество  в рамках настоящего дела  обратилось в суд с исковым заявлением (встречным) к Банку о признании недействительным договора ипотеки от 14.11.2006 по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 12.05.2008  встречное исковое заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Интел» (далее – ЗАО «Интел»), закрытое акционерное общество «Тверская независимая вещательная корпорация»         (далее – Корпорация).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменило предмет встречного иска: просило признать договор ипотеки от 14.11.2006 незаключенным.

Решением от 01.12.2008 суд обязал Общество в течение одного месяца совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006, подписанного между   Банком и Обществом, в   удовлетворении встречного иска Общества отказал, взыскал с Общества в пользу Банка 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований  Банка отказать, исковые требования Общества удовлетворить, признав договор  ипотеки от 14.11.2006 незаключенным.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание указание Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на отсутствие согласования сторонами предмета ипотеки и невозможность государственной регистрации договора в представленном виде, а также не правильно применил нормы пункта 3 статьи  165, статей 431, 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон № 102-ФЗ); материалами дела не установлен и не доказан факт уклонения Общества от государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, отказать Банку в иске, требования Общества удовлетворить.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Данн» 14.11.2006 подписан кредитный договор № 27, согласно которому истец принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в  размере 540 000 000 руб. и лимитом задолженности - 90 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2), а  заемщик - произвести возврат кредита 13.11.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (пункт 2.3 и 2.5).

Общество (залогодатель) в обеспечение кредитных обязательств           ООО "Данн" заключило с Банком (залогодержатель) 14.11.2006 договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство  передать залогодержателю принадлежащее ответчику  на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 3000 кв. м кадастровым номером 69:10:00:00:25:0064, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский сельский округ, 162 км + 426 м (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе деревни Белавино, и  размещенную на нем автозаправочную станцию стационарного типа кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А с указанием состава автозаправочной станции. При этом стороны  определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 4.1.8 договора  на залогодателя возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента его подписания представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и ответчик 06.12.2006  обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области  с заявлениями о государственной регистрации договора залога. Однако в связи с изменением  адресной части  объектов недвижимости государственная регистрация договора приостановлена сроком до 09.02.2007 по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу                          № А66-442/2007 по иску ООО «Стеклопластик» к Обществу о взыскании 12 498 900 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007  утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязывалось передать ООО «Стеклопластик» в счет исполнения обязательств по возврату долга, возникшего из договора поставки от 09.01.2007, имущество: автозаправочную станцию стационарного типа кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-981:100/А и земельный участок с кадастровым номером 69:10:00:00:25:0064 площадью 3000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

По заявлению Общества от 14.03.2007 УФРС внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении  адресов объектов недвижимости: земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 69:10:00:00:25:0064 и автозаправочной станции стационарного типа; и кадастрового номера автозаправочной станции на 69:10:25:39:05:0005-981:100/А.

УФРС 10.05.2007 отказало Банку в государственной регистрации договора ипотеки в связи с тем, что право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрировано  за ООО «Стеклопластик» на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу № А66-442/2007.  

Считая, что договор ипотеки не зарегистрирован по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, предъявляя исковые требования (встречные), указало, что  договор ипотеки является  незаключенным в силу требований статей 165, 339, 431, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статей 9 и 10  Закона № 102-ФЗ, поскольку сторонами не согласован предмет  ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (встречных) Общества, суд первой инстанции исходил из следующего: оснований для признания договора незаключенным не имеется, так как сторонами  при подписании договора ипотеки от 14.11.2006  согласованы все существенные его условия и выполнены требования статьи 9 Закона № 102-ФЗ; на момент подписания договора ипотеки от 14.11.2006 за Обществом  зарегистрировано право  собственности на объект недвижимости: автозаправочную станцию стационарного типа кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А, что подтверждается  свидетельством  о регистрации от 27.09.2001 серии 69-АА № 157444; изменений  адресной части объектов  недвижимости, указанных в договоре ипотеки, на момент его подписания не было.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения Обществом от совершения действий  по регистрации  договора ипотеки материалами дела  подтвержден, регистрация не произведена первоначально по причине изменения  адресной части  объектов недвижимости, в связи с чем приостановлена, в последующем – по причине утверждения судом по другому делу мирового соглашения, по условиям которого  Общество передавало данные объекты недвижимости  другому лицу  в счет  погашения  денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащих  случаях форме, достигнуто  соглашение о предмете  договора и его условиях.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор об ипотеке.

Согласно статье 339 ГК РФ и статье 9  Закона № 102-ФЗ существенными условиями договора  о залоге  являются: предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также  указание,  у кого из сторон  находится заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, пришел к правомерному  выводу о том, что договор ипотеки заключен сторонами с соблюдением требований вышеназванных норм права и урегулированием всех существенных условий.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре ипотеки неправильно  указан  кадастровый номер  объекта недвижимости, был предметом  исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент подписания договора ипотеки указанные в нем объекты недвижимости были введены в гражданский оборот как индивидуально-определенные вещи: имели кадастровые номера, в отношении их  за Обществом  было зарегистрировано в установленном порядке право собственности.

То обстоятельство, что в последующем адресная часть  данных объектов была изменена, не влияет и не ограничивает нахождение объектов у правообладателей.

Оснований для  признания договора ипотеки незаключенным в связи с нарушением требований статьи 9 Закона № 102-ФЗ из материалов дела  не усматривается, поскольку условиями договора предусмотрены все необходимые составляющие: оценка предмета залога, существо, основания возникновения обязательства, размер, сроки, объем его исполнения, стороны обеспечиваемого обязательства, место заключения договора.

Таким образом, представленный договор ипотеки от 14.11.2006  правомерно оценен судом  как заключенный. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований  (встречных) Общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если сделка, требующая  государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе  по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно пункту 4.1.8 договора ипотеки обязанность  предоставить  полный комплект документов на регистрацию договора возложена на Общество.

Из материалов дела видно, что стороны обратились в УФРС с заявлениями о регистрации договора  ипотеки. Однако регистрирующий орган  приостановил регистрацию  в связи с изменением адресной части  объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, Общество, устранив названную УФРС причину для приостановления регистрации сделки путем изменения адресной части объектов недвижимости, не только не сообщил об этом истцу и регистрирующему органу, но и предпринял меры для отчуждения объектов недвижимости, что  прямо свидетельствует об умышленном уклонении  от совершения действий по регистрации договора ипотеки.

Исходя из вышеизложенного, Банк правомерно обратился в суд с требованием  в порядке статьи 165 ГК РФ о регистрации сделки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда    Тверской   области  от   01 декабря    2008 года по делу № А66-7020/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

А.В. Романова